臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟判決
114年度簡上附民字第186號
原 告 鮑美琪
被 告 陳涏睿（原名陳睿洋、陳惠瑜）
上列被告因違反洗錢防制法案件（本院114年度簡上字第232號）
，經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下︰
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告陳涏睿涉嫌提供金融帳戶之金融卡及密碼供
他人使用，原告受騙匯款新臺幣（下同）5萬5千元（事實及
理由，詳聲請簡易判決處刑書及告訴狀）。㈠被告應給付原
告5萬5千元，並自刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日起至
清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；㈡前項判決請
准供擔保宣告假執行；㈢訴訟費用由被告負擔。
二、被告未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。
三、因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序，得附帶提起民事訴
訟，對於被告及依民法負損害賠償責任之人，請求回復其損
害；法院認為刑事附帶民事訴訟原告之訴不合法或無理由者
，應以判決駁回之，刑事訴訟法第487條第1項、第502條第1
項分別定有明文。次按附帶民事訴訟，係因犯罪而受損害之
人，為請求回復其損害，於刑事訴訟程序附帶提起之民事訴
訟，故提起是項訴訟，限於「起訴之犯罪事實」侵害「個人
私權」，致生損害者，始足為之。亦即刑事附帶民事訴訟之
原告，若非因「被告被訴之犯罪事實」致其「個人私權」遭
受侵害，致生損害者，即與刑事訴訟法第487條第1項之起訴
程式不符。
四、經查：
㈠、被告陳涏睿涉嫌提供金融帳戶之金融卡及密碼供他人使用，
經臺灣高雄地方檢察署114年度偵字第22405號併辦意旨書，
移送本院114年度簡上字第232號併辦。詐欺集團成員於取得
被告之帳戶後，以通訊軟體聯繫原告，及虛構投資詐騙原告
，致原告誤信，而於民國113年2月5日，匯款5萬5千元至被
告之帳戶等情，有併辦意旨書可佐。
㈡、112年6月14日修正公布，並於同年月16日施行之洗錢防制法
，增訂第15條之2關於無正當理由而交付、提供帳戶、帳號
予他人使用之管制與處罰規定。嗣該法於113年7月31日修正
施行，將該條規定改列於第22條，並於該條第3項針對惡性
較高之有對價交付、一行為交付或提供合計3個以上帳戶、
帳號，及裁處後5年以內再犯等情形，科以刑事處罰，旨在
針對司法實務上關於提供人頭帳戶行為之案件，常因行為人
主觀犯意不易證明，致使無法論以幫助洗錢罪或幫助詐欺罪
之情形，以立法方式管制規避洗錢防制措施之脫法行為，截
堵處罰漏洞。易言之，洗錢防制法第22條第3項刑事處罰規
定，係在未能證明行為人犯幫助詐欺取財、幫助洗錢等罪時
，始予適用。倘能逕以該等罪名論處，甚至以詐欺取財、洗
錢之正犯論處時，依上述修法意旨，即欠缺無法證明犯罪而
須以該條項刑事處罰規定截堵之必要，自不再適用該條項規
定（最高法院112年度台上字第4603號刑事判決意旨參照）
。而觀諸洗錢防制法第1條所揭示「打擊犯罪，健全防制洗
錢體系，穩定金融秩序，促進金流之透明」規範之立法目的
，對於該法所規定洗錢行為施以刑罰之目的係為了健全防制
洗錢體系，穩定金融秩序，促進金流透明，防止人頭文化橫
行，避免國家無法依據金流追溯犯罪，屬於國家社會法益之
一環，所保護者乃國家社會法益，與詐欺犯罪為侵害個人財
產法益，係為保護個人法益之立法目的，有所不同。
㈢、本案被告所為，固經認定係犯洗錢防制法第22條第3項第2款
之無正當理由提供金融機構帳戶合計三個以上予他人使用罪
。惟被告並非詐騙集團犯詐欺取財、洗錢罪之正犯或幫助犯
，則本案詐欺集團嗣後另對原告施用詐欺取財及洗錢犯行，
即與被告所犯無正當理由提供金融機構帳戶合計三個以上予
他人使用罪無直接關係。亦即，原告雖受有財產權之損害，
然非因「被告被訴之犯罪事實」所致，依據前揭說明，應與
刑事訴訟法第487條第1項之起訴程式不符。從而，原告本件
之訴即不合法，應予駁回，其假執行之聲請，亦失所依附，
應併予駁回。
五、本件附帶民事訴訟起訴狀雖載明：如刑事訴訟諭知無罪，免
訴或不受理之判決時，依刑事訴訟法第503條第1項但書規定
，聲請將本件附帶民事訴訟移送民事庭等語。然本案係因原
告刑事附帶民事訴訟之訴不合法，依刑事訴訟法第502條第1
項規定判決駁回附帶民事訴訟。因此，應不得適用同法第50
3條第1項但書規定將附帶民事訴訟移送民事庭，併此敘明。
六、依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。中 華 民 國 114 年 10 月 8 日 刑事第十三庭 審判長法 官 陳川傑
法 官 侯雅文
法 官 洪碩垣以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 114 年 10 月 9 日 書記官 江俐陵