臺灣高雄地方法院刑事判決
114年度簡上字第92號
上 訴 人
即 被 告 楊奇展
上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服本院高雄簡易庭中華民國
114年1月9日113年度簡字第4064號第一審簡易判決（起訴書案號
：113年度偵字第13182號），提起上訴，本院管轄之第二審合議
庭判決如下：
主 文
原判決關於附表一編號2「原審主文欄」所示之宣告刑及沒收部分，均撤銷。
上開撤銷部分，楊奇展犯詐欺取財罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
其餘上訴駁回（即原判決關於附表一編號1「原審主文欄」所示之宣告刑及沒收部分）。
事 實
一、楊奇展分別為下列行為：
㈠於民國112年12月17日12時許，在高雄市三民區九如二路與自 由一路口，拾得蔡佳育遺失錢包1只（內含中國信託商業銀 行【下稱中信銀行】金融卡、台北富邦銀行金融卡、中華郵 政金融卡、高雄銀行金融卡各1張），竟意圖為自己不法之 所有，基於侵占遺失物之犯意，予以侵占入己。 ㈡意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，持上開中信 銀行金融卡，於附表二所示時地刷卡消費，致附表二所示特 約商店店員陷於錯誤，誤認楊奇展為持卡人，因而交付附表 二所示刷卡金額之等值商品。
二、案經蔡佳育訴由高雄市政府警察局三民第一分局報請臺灣高 雄地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分
一、按被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述 ，逕行判決；對於簡易判決不服而上訴者，準用上開規定， 刑事訴訟法第371條、第455條之1第3項分別定有明文。查被 告楊奇展於審理期日經合法傳喚，無正當理由未到庭，有本 院送達證書、刑事報到單、審判筆錄、法院在監在押簡列表 在卷可稽（見簡上卷第87至89、95、97、131頁），爰不待 其陳述逕為一造辯論判決。
二、又本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，當事人於準 備程序中均同意有證據能力（見簡上卷第41頁），且迄至言 詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時 之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以 之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定 ，認前揭證據資料均有證據能力。
三、至於本判決其餘所引用為證據之非供述證據，均與本案事實 具有關聯性，復非實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序 所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，均有證據能 力。
貳、認定事實所憑之證據及理由
一、上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊、原審及本院準備程 序中坦承不諱（見偵卷第7至9、57至58頁；審易卷第32頁； 簡上卷第40頁），核與證人即告訴人蔡佳育於警詢中證述之 情節相符（見偵卷第11至13、15至16頁），並有高雄市政府 警察局三民第一分局112年12月25日扣押筆錄、扣押物品目 錄表及扣押物品收據、統一超商提供被告於112年12月17日 到店消費照片、中信銀行提供被告於112年12月17日冒用消 費明細、告訴人於113年1月2日具領遺失物之贓物認領保管 單等件在卷可佐（見偵卷第17至21、23、25、27頁），足認 被告之任意性自白與事實相符，堪以採信。
二、從而，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應予依法論 科。
參、論罪科刑及上訴論斷之理由
一、核被告就事實欄一㈠所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪 ；就事實欄一㈡所為，則係犯刑法第339條第1項之詐欺取財 罪。
二、被告就事實欄一㈡所為，係基於同一盜刷金融卡消費之目的 ，於密切接近之時間、地點實施，並侵害同一法益，各行為 之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上， 難以強行分開，於刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行 ，合為包括之一行為予以評價較為合理，應論以接續犯之一 罪。又被告所犯上開侵占遺失物罪及詐欺取財罪間，犯意各 別，行為互殊，應予分論併罰。
三、上訴論斷之理由
㈠被告上訴意旨略以：初犯，不懂，請求一個機會，我想要跟 對方和解等語。
㈡上訴駁回部分（即附表一編號1部分）
⒈原審認被告此部分所為涉犯刑法第337條之侵占遺失物罪，事 證明確，據以論罪科刑，並審酌被告不思以正當途徑獲取財
物，竟為貪圖不法利益，侵占他人遺失之金融卡，顯然欠缺 尊重他人財產法益之觀念，實有不該；惟念被告犯後坦承犯 行，態度尚可；另考量被告侵占財物之價值、告訴人所受損 害之程度，暨衡及被告自陳之智識程度及家庭經濟生活狀況 等一切情狀，量處罰金新臺幣（下同）5,000元，並諭知易 服勞役之折算標準。就沒收部分，則說明被告所侵占之錢包 1只，為被告犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第 1項前段、第3項規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告本案侵占犯行所得 之中信銀行金融卡、台北富邦銀行金融卡、中華郵政金融卡 、高雄銀行金融卡各1張，亦為被告之犯罪所得，既已由告 訴人領回，足認此部分犯罪所得，已實際合法發還被害人， 則依刑法第38條之1第5項之規定，爰不予宣告沒收或追徵。 經核原審認事用法均無不當，就刑法第57條各款所定量刑應 審酌之事項，亦妥為斟酌，其量定之刑罰，客觀上並未逾越 法定刑度，亦無濫用裁量權限或顯然過重之情形，依前揭說 明，本院即應予以尊重，尚難逕認原審之刑罰裁量有何失當 之處。
⒉而被告上訴雖請求和解，惟告訴人表示因已收到銀行退款， 且將來不在高雄，不方便處理調解，故無意願調解，由法院 依法處理乙節，有本院辦理刑事案件電話紀錄查詢表可參（ 見簡上卷第57頁）。是被告此部分侵占遺失物犯行，自其上 訴後迄至本院辯論終結期間，原審量刑所憑之事實基礎既無 任何變動，亦無其他更有利被告之量刑因子出現，無從認原 審此部分判決有何違法或不當而構成應撤銷之事由，自應予 以維持。被告此部分上訴為無理由，應予駁回。 ㈢撤銷改判部分（即附表一編號2部分）
⒈原審認被告此部分所為涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪 ，事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟被告盜刷告訴人 名下中信銀行金融卡之款項，係由中信銀行吸收，而被告已 於上訴後與該行調解成立，依約給付2萬4,752元完畢等情， 有中信銀行偽冒暨安控規劃科114年5月8日中信卡管調字第1 1405070026號簡便行文表、刑事陳述狀、本院114年6月18日 調解筆錄、被告提出之中信銀行代收業務繳款憑證可佐（見 簡上卷第53、77至78、113、127頁）。原審於科刑及沒收犯 罪所得部分未及審酌上情，尚有未洽，被告此部分上訴為有 理由，應由本院予以撤銷改判。
⒉爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑獲取財 物，竟為貪圖不法利益，持所侵占之金融卡盜刷消費，顯然 欠缺尊重他人財產法益之觀念，且破壞交易之正常秩序，實
有不該。惟念被告犯後坦承犯行，且已與承受損失之中信銀 行達成調解並履行完畢，盡力填補犯罪所生之損害。兼衡被 告犯罪之動機、目的、手段與詐得財物之價值，及其如法院 前案紀錄表所示之素行，暨其自陳之智識程度、工作、家庭 生活經濟狀況、提出之自己與父親之診斷證明書等一切情狀 （見偵卷第29、31至33頁；審易卷第32、35頁；簡上卷第10 3至105頁），量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金 之折算標準。
⒊而被告此部分犯行詐得等值2萬4,752元之商品，雖屬其犯罪 所得，然被告已與中信銀行調解成立並全額賠償，業如前述 ，如再宣告沒收此部分犯罪所得，容有過苛之虞，就此部分 爰不予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第369條第1項前段、第364條、第371條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官王建中提起公訴，檢察官劉河山到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 10 月 20 日 刑事第二庭 審判長法 官 吳佳頴 法 官 林于心 法 官 徐莉喬以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 114 年 10 月 20 日 書記官 李佳蓉附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第337條
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。
中華民國刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
附表一：
編號 犯罪事實 原審主文 本院判決結果 1 事實欄一㈠ 楊奇展犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 犯罪所得錢包壹只沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 上訴駁回。 2 事實欄一㈡ 楊奇展犯詐欺取財罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 犯罪所得新臺幣貳萬肆仟柒佰伍拾貳元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 撤銷原審判決左列宣告刑及沒收，並改判處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
附表二：
編號 消費時間 商店名稱 地 址 金額（新臺幣） 1 112年12月17日12時21分 統一超商-青興店 高雄市○○區○○○街000號 1,500元 2 112年12月17日12時32分 統一超商-新如東 高雄市○○區○○○路00號 1,500元 3 112年12月17日12時48分 統一超商-博河 高雄市○○區○○○街00號 3,000元 4 112年12月17日12時57分 統一超商-新立寧 高雄市○○區○○○路000○000號 1,500元 5 112年12月17日12時57分 同上 1,500元 6 112年12月17日13時2分 統一超商-新博如 高雄市○○區○○○路0號 3,000元 7 112年12月17日14時11分 統一超商-坎城 高雄市○○區○○○路000號 1,500元 8 112年12月17日14時12分 同上 1,502元 9 112年12月17日14時28分 統一超商-達勇 高雄市○○區○○○路00000號 3,000元 10 112年12月17日14時28分 同上 3,000元 11 112年12月17日14時30分 同上 2,500元 12 112年12月17日14時30分 同上 1,250元 13 112年12月17日14時45分 統一超商-青興店 高雄市○○區○○○街000號 2,500元（未成功） 合計 24,752元
〈卷證索引〉
1 臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第13182號卷 偵卷 2 臺灣高雄地方檢察署113年度聲他字第938號卷 聲他卷 3 本院113年度審易字第1822號卷 審易卷 4 本院113年度簡字第4064號卷 簡字卷 5 本院114年度簡上字第926號卷 簡上卷