臺灣高雄地方法院刑事判決
114年度簡上字第268號
上 訴 人
即 被 告 黃小鳳
上列上訴人因竊盜案件，不服本院高雄簡易庭中華民國114年6月
4日114年度簡字第1399號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案
號：113年度偵字第37710號）關於量刑部分，提起上訴，本院判
決如下：
主 文
原判決關於刑之部分撤銷。
黃小鳳經撤銷之刑，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元
折算壹日。
理 由
一、審判範圍：
依刑事訴訟法第348條第3項規定，若明示僅就科刑事項上
訴，法院就不需再審查原審所認定之犯罪事實或沒收，僅需
調查量刑之事證（刑法第57條各款及加重減輕事由），踐行
量刑之辯論，以作為論述原判決量刑是否妥適的判斷基礎。
上訴人即被告黃小鳳明示只對原判決有罪之科刑事項提起上
訴（見簡上卷第39頁、第70頁），本院乃就原判決量刑妥適
與否進行審判，至於原審所認定之犯罪事實及所犯罪名，不
在本件之審判範圍。
二、上訴論斷部分：
㈠被告上訴意旨略以：我案發後隔幾天就跟告訴人黃威智達成
和解並賠償他新臺幣（下同）3,000元，但後來都沒機會出
庭遞交和解書，請從輕量刑等語。
㈡原審就被告所犯刑法第320條第1項之竊盜罪，量處拘役30日
，並諭知如易科罰金，以1,000元折算1日之折算標準，雖已
依刑法第57條規定詳加審酌各相關事項。然被告確實與告訴
人於民國113年11月8日達成和解，並已賠償告訴人3,000元
乙節，有被告提出之和解書可憑（見簡上卷第7頁），此有
利於被告之量刑事項，為原審漏未審酌，被告執此指摘原審
量刑過重為由而提起上訴，為有理由，應由本院將原判決關
於宣告刑部分，予以撤銷改判。
㈢爰以原判決所確認之犯罪事實為基礎，審酌被告非無謀生能
力之人，前已有多次竊盜犯行經法院判處罪刑確定之紀錄，
有被告之法院前案紀錄表可佐（見簡上卷第57至65頁），猶
不思以正當途徑獲取所需，率爾竊取他人財物，缺乏對他人
財產權之尊重，所為實有不該。惟念及被告於犯後數日即與
告訴人達成和解，並賠償告訴人3,000元，業如前述，並於
本院第二審審理期間坦承犯行（見簡上卷第40頁），認被告
犯後尚有彌補告訴人之誠意。兼衡被告徒手竊取之手段、所
竊取財物之價值，暨其於本院自述之智識程度、職業、經濟
及家庭生活狀況（見簡上卷第72頁）等一切情狀，量處如主
文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
㈣至被告雖已與告訴人達成和解並予以賠償，業如前述。惟查
被告前已有多次竊盜犯行經法院判處罪刑確定之紀錄，猶再
犯本案竊盜犯行，足見先前之刑事程序尚不足以使被告心生
警惕，本院審酌上情，認被告本案並無暫不執行刑罰為適當
之情事，自不宜為緩刑宣告，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條
第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官郭來裕聲請簡易判決處刑，檢察官李白松到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 10 月 28 日 刑事第九庭 審判長法 官 黃建榮 法 官 林家伃 法 官 黃偉竣以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 114 年 10 月 28 日 書記官 吳和卿附錄本案論罪科刑法條： 《刑法第320條第1項》
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。