臺灣高雄地方法院刑事判決
114年度簡上字第242號
上 訴 人
即 被 告 陳○婷
上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院高雄簡易庭114年度簡
字第898號民國114年5月8日第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決
處刑案號：113年度偵字第34084號），提起上訴，本院管轄之第
二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院合議庭第二審審理結果，認第一審（下稱原審）
簡易判決認事用法均無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持。本
判決之事實、證據及理由，除證據部分另補充「上訴人即被
告陳○婷（下稱被告）於本院審理時之自白」外，其餘均引
用原審簡易判決之記載（如附件）。又本判決依司法院「刑
事裁判書類簡化原則」製作，證據能力部分因當事人均不爭
執，得不予說明，附此敘明。
二、對於被告上訴之說明：
(一)被告上訴意旨略以：承認犯罪，有意願與告訴人和解，希望
判輕一點等語（簡上卷第37、73頁）。
(二)按量刑輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已
斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指
為違法，最高法院72年台上字第6696號、75年台上字第7033
號判決可資參照。經查，原審以本案事證明確，因而認被告
涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪，並依兒童及少年福利與權
益保障法第112條第1項前段規定加重其刑，就量刑部分復審
酌被告不思以正當方法獲取所需，為貪圖不法利益，竟利用
年輕識淺、智慮未周之兒童陳○○竊取他人財物，未尊重他人
財產權，所為實不足取；惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚
可，復審酌被告之犯罪動機、犯罪手段尚屬平和，且其所竊
取之財物價值共計新臺幣（下同）5,500元，均已發還告訴
人陳璟毅領回，犯罪所生損害已有減輕；兼衡被告於警詢時
自陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況，及如法院前案紀錄
表所示之無前科素行等一切情狀，量處拘役50日，並諭知以
1,000元折算1日之易科罰金折算標準。是原審就本件被告犯
行，量刑部分已依刑法第57條各款所列情狀詳加審酌，經核
原審判決認定事實及適用法律並無違誤，其量定之刑罰，客
觀上並未逾越法定刑度，亦無濫用裁量權限或顯然過重之情
形，自應予以維持。
(三)至被告雖有與告訴人和解之意願，然告訴人於本院調解期日
未到庭，有本院刑事報到單可查（簡上卷第53頁），被告實
際上迄未與告訴人和解或調解成立。是以，本案原審據以量
刑之基礎事實既無變更，依照前揭說明，被告之上訴核無理
由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第364條
、第368條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官張雅婷聲請以簡易判決處刑，檢察官洪瑞芬到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 10 月 30 日 刑事第十五庭 審判長法 官 方錦源 法 官 黃立綸 法 官 張雅文以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 114 年 10 月 30 日 書記官 李偲琦附件：
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第898號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 陳○婷
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第34084號），本院判決如下：
主 文
陳○婷成年人利用兒童犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第1至2行補充為「帶 同其未成年子女陳○○（000年00月生，真實姓名詳卷，當時6 歲）」、第5至6行補充更正為「以徒手、用雨傘勾取、或命 陳○○爬進機台櫥窗內拿取等方式，竊取共計資料夾15個、壁 紙1張及玩具公仔5個等物（合計價值約新台幣【下同】5,50 0元）」；證據部分「被告陳○婷於警詢及偵查中之供述」更 正為「被告陳○婷於警詢之供述及偵查中坦承不諱」，另補 充「員警職務報告」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處 刑書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：
㈠核被告陳○婷所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告於 附件犯罪事實欄所載時間、地點，先後竊取如附件犯罪事實 欄所示之財物，係於密切接近之時間，在相同地點實施，且 侵害同一法益，各行為之獨立性薄弱，於刑事法上以視為數 個舉動之接續施行而合為包括之一行為予以評價較為合理， 應論以接續犯之實質上一罪。
㈡查被告於行為時為成年人，而其子陳○○則係000年00月生，於 案發時係年僅6歲之兒童，有員警職務報告、被告之個人 ㈢次按刑法總則之加重，係概括性之規定，所有罪名均一體適 用；刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予 以加重，成為另一獨立之罪名。兒童及少年福利與權益保障 法第112條第1項前段所定：「成年人教唆、幫助或利用兒童 及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其 刑至二分之一」，其中成年人教唆、幫助或利用兒童及少年 犯罪或與之共同實施犯罪之加重，並非對於個別特定之行為 而為加重處罰，其加重係概括性之規定，對一切犯罪皆有其 適用，自屬刑法總則加重之性質（最高法院103年度台非字 第306號判決意旨參照）。查被告成年人利用兒童陳○○實行 本件竊盜犯行，業如前述，依前開判決要旨，爰依兒童及少 年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑。 ㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方法獲取所 需，為貪圖不法利益，竟利用年輕識淺、智慮未周之兒童陳 ○○竊取他人財物，未尊重他人財產權，所為實不足取；惟念 及被告犯後坦承犯行，態度尚可；復審酌被告之犯罪動機、 犯罪手段尚屬平和，且其所竊取之財物價值共計5,500元， 並已發還告訴人陳璟毅領回，有贓物認領保管單在卷可參（ 見警卷第9頁），犯罪所生損害已有減輕；兼衡被告於警詢 時自陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況（因涉及被告個人 隱私，不予揭露），及如法院前案紀錄表所示之無前科素行 等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折 算標準。
三、被告竊得之資料夾15個、壁紙1張及玩具公仔5個等物，固均 屬被告犯罪所得，然均已發還告訴人領回，業如前述，爰依 刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起 上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合 議庭。
本案經檢察官張雅婷聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 5 月 8 日 高雄簡易庭 法 官 洪韻婷以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。 中 華 民 國 114 年 5 月 8 日 書記官 周耿瑩 附錄本案論罪科刑法條：
《刑法第320條第1項》
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書113年度偵字第34084號
被 告 陳○婷 (年籍資料詳卷) 上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、陳○婷於民國113年10月31日14時許，帶同其未成年子女陳○○ （107年生，真實姓名詳卷），至址設高雄市○○區○○○路000 號娃娃機店，見內店機台櫥窗未上鎖，竟意圖為自己不法之 所有，基於竊盜之犯意，趁無人看管之際，拔掉機台電源插 頭後，命陳○○爬進機台櫥窗內，拿取機台內之資料夾15個、 壁紙1張及玩具公仔5個等物，以此方式竊得機台管領人陳璟 毅上開之物，經警接獲報案前往上址，當場查獲陳○婷並將 其逮捕，並扣得上開物品（已發還陳璟毅）
二、案經陳璟毅訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據：
(一)被告陳○婷於警詢及偵查中之供述。
(二)證人即告訴人陳璟毅於警詢時之證述。
(三)監視錄影畫面光碟暨擷圖、扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓 物認領保管單、現場照片、扣案物照片。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至告訴人 指述上開機台線路遭破壞，認被告另涉有毀損罪嫌。惟被告 辯稱：我只有拔插頭，沒有去動機台電路，機台爪子上的電 線不是我剪的等語。經查，監視錄影畫面並無攝得被告有何 破壞機台電路之情形，佐以告訴人自陳因為機台尚在布置， 故未上鎖一節，自難排除係被告以外之人在案發之前所為破 壞之可能，本案既查無積極證據證明被告有破壞機台電路之
情形，尚難遽以毀損罪嫌相繩。而此部分與上開聲請簡易判 決處刑部分屬想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為不起 訴處分，附此敘明。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 114 年 2 月 6 日 檢 察 官 張雅婷