臺灣高雄地方法院刑事判決
114年度簡上字第161號
上 訴 人
即 被 告 郭議謙
現居臺南市○區○○○路0段000巷00○0 號
上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服本院高雄
簡易庭中華民國112年9月26日112年度簡字第2565號第一審簡易
判決（聲請簡易判決處刑書案號：112年度毒偵字第1516號）提
起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、按被告於第二審經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不
待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。又對
於簡易判決有不服而上訴者，得準用上開規定，同法第455
條之1第3項亦有明定。本件被告郭議謙經本院合法傳喚後，
無正當理由未到庭，此有戶役政連結作業系統個人基本資料
查詢結果、臺灣高等法院在監在押簡表、本院送達證書及刑
事報到單在卷可參，揆諸前揭規定，爰不待其陳述逕為一造
辯論判決。
二、證據能力部分：
按當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159
條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異
議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5第2項定
有明文。查本判決所引用之傳聞證據部分，被告就該等傳聞
證據，未曾敘明其對證據能力是否有所爭執，且在本院審判
程序期日，經合法通知未到庭陳述意見，堪認被告未於本案
言詞辯論終結前就傳聞證據之證據能力聲明異議，另檢察官
於審判期日亦無對傳聞證據聲明異議，且本院審酌該等傳聞
證據製作時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵
，以之作為證據應屬適當，故依刑事訴訟法第159條之5規定
，認該等傳聞證據均有證據能力。
三、本案經本院第二審審理結果，認原判決認事用法，均無違誤
，量刑亦屬妥適，應予維持，爰依刑事訴訟法第373條規定
，本判決之事實、證據及理由，均引用第一審判決書之記載
（如附件）。
四、上訴之論斷：
㈠被告上訴意旨略以：我當天在網友家不知注射什麼液體，在
警詢否認犯行，本件無施用安非他命之監視器畫面，無法佐
證我的犯行，且離開網友家後，我去超商買吃的，當時我身
上沒有毒品，也沒有形跡可疑，不能因為我是列管人口，就
要驗尿，我也沒印象有在鼓山分局驗尿，又尿液經調包，檢
驗報告經偽造之嫌疑重大，我經勒戒後，已無吸毒傾向，且
無資金購毒，原審刑度過重，不符比例原則，希望申請到醫
院戒治，或判緩刑等語。
㈡駁回上訴之理由：
⒈參以證人即為被告進行採尿程序之員警呂勇儒於本院審理時
證稱：當時被告因另案被我們同事帶回派出所，我是毒品驗
尿的承辦人，因為被告是毒品驗尿的管制人口，也沒有到驗
，當時他同意採尿，並簽立自願受採尿同意書，我就對他進
行毒品尿液採驗，他的尿液沒有被調換，卷內的檢驗報告也
是由他的尿液檢驗出來有安非他命類陽性反應等語(見簡上
卷第103-105頁)，又觀諸被告於警詢時稱：(問：警方因為
你涉及毒品危害防制條例對你進行採尿送驗，是否經你自願
同意排放尿液？)是我自願同意。(問：警方於112年03月12
日14時30分所提供之採集尿液罐貳瓶，經你確認是否為清潔
空瓶？尿液是否為你親自排放採集封罐？並立即交給警方親
眼看警方密封？尿液編號為E112045是否正確？)尿液罐貳瓶
經我確認是清潔之空瓶。尿液為我本人所排放採集封罐並立
即交給警方親眼看警方密封。正確等語(見警卷第8頁)，衡
諸證人為實際執行採尿過程之人，對相關情節知悉甚詳，且
上開證述與被告警詢陳述及卷內客觀事證互核一致，是證人
證述應可採信。被告既未爭執該同意採尿之意思有受警方為
任何不正影響之情，甚且該自願受採尿同意書上不僅載明被
告係出於自願同意於112年3月12日接受高雄市政府警察局鼓
山分局龍華派出所員警採尿，下方亦記載「受採尿人得依其
自由意志同意或不同意本次採尿，並得隨時撤回同意」等文
字，均足以推知被告確實有同意警方對其採尿無訛。況被告
前有多次施用毒品遭觀察勒戒或判處罪刑之紀錄，亦有被告
前案紀錄表附卷可稽，足認被告對於毒品採集尿液之程序應
有充分之瞭解，然被告仍於上開自願受採尿同意書簽名，堪
認被告確有同意員警採尿檢驗之事實，足認採尿程序並無違
法。至被告雖事後爭執尿液經調包，檢驗報告經偽造之嫌疑
重大云云，除與被告於警詢時之陳述不符外，亦與證人證述
相左，僅為空言抗辯，自不足採信。
⒉至被告雖稱：我當天在網友家不知注射什麼液體，在警詢否
認犯行云云，然觀諸被告於警詢時稱：我當時是將毒品安非
他命粉末裝入玻璃球内燒烤，透過水車過濾後吸食燒烤後的
毒煙等語(見警卷第8-9頁)，顯已坦然陳述其施用第二級毒
品之具體情形，亦與被告上開辯稱施用方式為注射液體云云
，並不相符，足認被告上開辯稱僅係事後卸責之詞，並無所
憑。
⒊末按刑之量定，係實體法賦予法院得依職權裁量之事項，倘
其所量之刑已以行為人之責任為基礎，依刑法第57條各款所
列事項，並審酌一切情狀，在法定刑度內酌量科刑，而無偏
執一端致明顯失出失入情形，亦無違反公平、比例及罪刑相
當原則，或有裁量權濫用之情形者，即不能任意指摘為違法
或不當。原審審酌被告前因施用毒品，經觀察勒戒後，猶未
能斷絕毒品，再為本案施用第二級毒品犯行，除戕害自身健
康，對社會秩序亦生不良影響，且被告否認犯行之犯後態度
，及有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表所示毒品前科素行
、於警詢自陳教育程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處有
期徒刑5月，並諭知如易科罰金以新臺幣1千元折算1日之易
科罰金折算標準，已依據刑法第57條各項情狀詳予斟酌，原
審所為量刑未逾越法定刑度，且無明顯過重而違背比例原則
或公平正義之情形，符合罪刑相當原則，應屬妥適。
⒋又被告主張緩刑部分，按前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之
宣告，執行完畢或赦免後，5年以內未曾因故意犯罪受有期
徒刑以上刑之宣告，而受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之
宣告，以暫不執行為適當者，得為緩刑之宣告，刑法第74條
第1項第2款定有明文。本案判決時，被告所為另案之違反性
騷擾防治法犯行，業經本院以113年度簡字第2882號判決有
期徒刑2月，經本院114年度簡上字第60號駁回上訴確定，有
被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，則被告於5
年內已受有期徒刑之宣告，本件並不符緩刑宣告之要件，併
予敘明。從而，被告上訴否認犯罪，指摘原審量刑過重並請
求宣告緩刑，依上開說明，均無理由，應予駁回。
⒌又聲請意旨固載有被告前因毒品案件經法院判處有期徒刑2月
確定，於111年12月4日執行完畢之犯罪前科事實，並主張依
累犯規定加重其刑，且檢察官於本院審判期日亦為相同主張
，然聲請意旨及檢察官就上訴人構成累犯之事實，應加重其
刑之事項，並未主張或具體指出除刑事前案查註紀錄表以外
之證明方法，本院自無庸依刑法第47條第1項規定論以累犯
並加重其刑，是原審未認定被告構成累犯並敘明僅將其前科
紀錄列入量刑審酌事由，自無判決不適用法則或適用不當之
違誤，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第36
8 條、第371 條、第373 條，判決如主文。本案經檢察官李怡增聲請簡易判決處刑，檢察官張靜怡到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 10 月 30 日 刑事第四庭 審判長法 官 賴建旭 法 官 黃則瑜 法 官 陳芷萱以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 114 年 10 月 30 日 書記官 林怡秀