臺灣高雄地方法院刑事判決
114年度簡上字第144號
上 訴 人
即 被 告 吳俊輝
上列上訴人即被告因傷害案件，不服本院中華民國114年2月27日
所為113年度簡字第2711號第一審刑事簡易判決(起訴書案號：11
2年度偵字第38446號)，提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判
決如下：
主 文
上訴駁回。
吳俊輝緩刑兩年。
事實及理由
一、本案審判範圍：
按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑
事訴訟法第348條第3項定有明文。又上開規定，依刑事訴訟
法第455條之1第3項規定，於簡易判決之上訴亦準用之。本
案上訴人即被告吳俊輝(下稱被告)已於審判程序明示僅就量
刑部分提起上訴(簡上卷第44、89頁)，是本件審理範圍僅限
於原判決之量刑部分，不及於原判決所認定之犯罪事實、所
犯法條（論罪）等其他部分，合先敘明。
二、駁回上訴之理由：
㈠被告上訴意旨略以：被告坦承犯行，並與告訴人達成調解，
請從輕量刑並給予被告緩刑宣告等語。
㈡按刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法
第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非
漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕
之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形
，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重
。經查，原審審酌被告未思以和平、理性途徑解決彼此間糾
紛，反訴諸暴力，貿然徒手互毆，使告訴人歐建益受有如起
訴書所載傷勢，被告欠缺對他人身體、健康法益之尊重，所
為實不足取，又被告犯後坦承犯行，惟迄未與告訴人達成和
解，兼衡被告之前科素行（詳如臺灣高等法院被告前案紀錄
表），及犯罪之動機、目的、手段、傷勢嚴重程度，及於原
審審理時自陳之智識程度暨生活狀況等一切情狀，量處拘役
15日，並諭知以新臺幣1,000元折算1日之易科罰金折算標準
。經核原判決已詳細說明其科刑理由，逐一斟酌刑法第57條
各款所列情狀，在法定刑度內酌量科刑，並無偏執一端，其
量刑未逾越其裁量範圍，亦無科罰與罪責不相當之情形，核
屬妥適，應予維持。另原審雖未及審酌被告與告訴人已達成
調解(詳後述)，然本院認原審縱未將此部分納入量刑考量，
所科之刑亦難認有過重之虞，仍屬妥適而無撤銷改判之必要
。是被告此部分上訴為無理由，應予駁回。
㈢宣告緩刑之說明：
被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有被告之法
院前案紀錄表存卷可考，本院審酌被告於原審及本院均坦承
犯行，且於上訴審理期間與告訴人於本院達成調解，告訴人
同意不對被害為任何損害賠償請求，並請求本院給予被告緩
刑之宣告，此有本院調解筆錄1份可佐，堪認被告已有悔意
，並獲得告訴人之諒解，信被告經此偵、審程序及罪刑之宣
告，當知所警惕，本院認前開宣告之刑以暫不執行為適當，
爰依刑法第74條第1項第1款之規定宣告緩刑2年，以啟自新
。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條
，判決如主文。
本案經檢察官張貽琮提起公訴，檢察官朱秋菊、張靜怡到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 10 月 14 日 刑事第四庭 審判長法 官 賴建旭 法 官 陳芷萱 法 官 蔡培彥以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 114 年 10 月 15 日 書記官 陳佳迪