臺灣高雄地方法院刑事判決
114年度簡上字第141號
上 訴 人
即 被 告 林子勛
上列上訴人即被告因詐欺案件，不服本院113年度簡字第2435號
第一審簡易判決（起訴案號：111年度偵字第23993號），提起上
訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
原判決關於科刑部分撤銷。
林子勛共同犯詐欺取財罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺
幣壹仟元折算壹日。
理 由
一、本案經上訴人即被告林子勛以原審判決科刑過重而有違誤為
由，而明示僅就原審判決之量刑部分提起上訴，而未就犯罪
事實部分聲明不服（簡上卷第79、123頁），依刑事訴訟法
第455條之1第3項準用同法第348條第3項，本院應以原審法
院所認定之犯罪事實為基礎，審查原審判決之量刑與緩刑宣
告部分是否妥適，其餘部分則非本案審理範圍，先予指明。
二、本案據以審查量刑之原審所認定之犯罪事實、所犯罪名
㈠林子勛、陳建嘉分別為恆耀國際精品有限公司（下稱「恆耀
公司」）總經理及協理。林子勛因恆耀公司財務問題，雖自
民國110年11月10日起持續請陳建嘉等人尋找借款對象，然
直至同年月16日為止，仍徒勞無功。詎林子勛與陳建嘉共同
意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，於110
年11月17日某時，由林子勛指示陳建嘉向羅晨誌佯稱：恆耀
公司有一批鑽石要從海外進口台灣，會低價收購並高價賣出
，獲利將按出資比例分配云云，致羅晨誌陷於錯誤，因而匯
款新臺幣（下同）2萬元至陳建嘉永豐銀行三民分行帳號000
0000000000號帳戶內，復由陳建嘉將該款項轉匯至恆耀公司
之永豐銀行帳戶內，林子勛、陳建嘉因而順利詐得2萬元款
項得逞（陳建嘉所涉犯行部分，業經原審論以共同犯詐欺取
財罪，而處拘役20日且諭知易科罰金標準，嗣陳建嘉雖提起
上訴，惟於本院準備程序時撤回上訴，有陳建嘉撤回上訴狀
可查【簡上卷第87頁】）。
㈡林子勛所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。又林子
勛與陳建嘉間有犯意聯絡、行為分擔，應依刑法第28條規定，
論以共同正犯。
三、上訴論斷之理由
㈠原審認林子勛犯行明確，並予以論罪科刑，固非無據。然查
：陳建嘉與羅晨誌於本院113年7月2日調解期日達成調解，
並由陳建嘉依調解筆錄匯款2萬元至羅晨誌指定帳戶等事實
，有113年度雄司附民移調字第1054號調解筆錄（簡字卷第2
7至28頁）與本院113年10月16日辦理刑事案件電話紀錄查詢
表（簡字卷第33頁）可佐。林子勛雖未實際參與調解，惟稱
：我因為在高雄看守所羈押中，沒有收到通知，所以才委託
陳建嘉代替我前往調解等語（易字卷第80頁），而依卷附林
子勛法院前案紀錄表（簡上卷第135、140頁），可知林子勛
於111年4月28日至113年9月30日間確因另案而受羈押在高雄
看守所，且嗣後已匯款1萬9,000元予陳建嘉，亦有卷附匯款
單據（簡上卷第107至115頁）可佐，又陳建嘉對林子勛匯款
部分則稱：林子勛當時要我先代墊2萬元給羅晨誌，所以這
是林子勛還我的錢等語（簡上卷第119頁），由此可知林子
勛所稱因受羈押而委託陳建嘉前往調解等內容，除與陳建嘉
就匯款原因之說明大致相符外，亦有前揭林子勛法院前案紀
錄表與匯款單據可佐，堪認林子勛所述應屬可信，而此部事
由既屬對林子勛有利之科刑事實，而為原審所未審酌，自應
由本院就科刑部分撤銷改判。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌林子勛正值壯年，非無謀生
之能力，卻不思以正當方式賺取所需，竟與陳建嘉互相合作
，以前揭話術詐騙羅晨誌，致其陷於錯誤，進而匯款而受有
損害，顯見林子勛缺乏對他人財產法益之尊重，所為應予非
難。惟考量林子勛終能坦承犯行，並審酌其因另案受羈押方
於調解期日未能親自到場，仍積極與陳建嘉填補羅晨誌之損
害，以及林子勛法院前案紀錄表（簡上卷第131至140頁）所
揭示之前科素行暨其於本院審理時所自陳之智識程度、家庭
及經濟生活狀況（因涉及林子勛隱私，故不揭露，見簡上卷
第128至129頁），量處如主文第二項所示之刑。 據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項本文、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官許怡萍提起公訴，檢察官鄭博仁、朱秋菊、葉容芳、陳俊秀到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 10 月 13 日 刑事第十六庭 審判長法 官 詹尚晃 法 官 李宜穎 法 官 吳致勳以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 114 年 10 月 13 日 書記官 陳鈺甯 附錄本案論罪科刑法條：
《刑法第339條第1項》
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
, 台灣公司情報網