臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第5078號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 吳冠慶
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第321
00號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：
114年度審易字第760號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決
處刑如下：
主 文
吳冠慶犯詐欺得利罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹
仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟壹佰元沒收，於全
部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又犯毀損他
人物品罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹
日。應執行拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹
日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告吳冠慶於本院
準備程序中之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書所載（如
附件）。
二、論罪科刑：
㈠核被告所為，分別係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪及同
法第354條之毀損他人物品罪。被告以如附件犯罪事實欄所
載之詐欺手段詐得告訴人之載客服務，係基於同一詐欺犯罪
目的，於密切接近之時間實施，各行為之獨立性極為薄弱，
依一般社會觀念難以強行分離，在刑法評價上，應視為數個
舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，屬接續犯而
論以一詐欺得利罪。又，被告所犯上揭2罪，犯意各別，行
為互殊，應予分論併罰。
㈡至關於被告本件犯行應否論以累犯並加重其刑一節，因公訴
意旨並未主張被告本件犯行應論以累犯，遑論就此部分具體
指出證明方法，參照最高法院民國111年4月27日110年度台
上大字第5660號裁定意旨，本院自毋庸依職權調查並為相關
之認定，併予指明。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，不思以己力
獲取所需，在明知己身無資力支付車資之情況下，仍搭乘告
訴人駕駛之計程車，藉以獲取載送服務利益；復趁告訴人行
駛中故意突開車門之方式損壞告訴人之營業小客車，顯然欠
缺對他人財產權之尊重，所為實屬不該。復考量被告犯罪之
整體情節、手段、造成告訴人之財物損失，又其迄今尚未與
告訴人和解或取得原諒，犯罪所生損害未有減輕；暨其如臺
灣高等法院被告前案紀錄表所載之素行，兼衡其於警詢時自
陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況（事涉個人隱私不予揭
露，詳見被告警詢筆錄受詢問人欄之記載）等一切具體情狀
，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準 ，且定其應執行之刑及諭知易科罰金之折算標準如主文所示 。
三、沒收：
本案被告詐得免除支付計程車車資新臺幣1,100元之不法利 益，為其本案犯罪所得，雖未扣案，然為免其保有不法利得 ，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出 上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合 議庭。
本案經檢察官廖春源提起公訴，檢察官鄭舒倪到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 10 月 31 日 高雄簡易庭 法 官 陳盈吉以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 114 年 10 月 31 日 書記官 林雅婷附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第32100號 被 告 吳冠慶
上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、吳冠慶（一）意圖為自己不法之利益，明知其並無支付計程 車款之能力及意願，竟基於詐欺得利之犯意，於民國113年7 月7日1時12分，在屏東縣潮洲火車站，搭乘李國義所駕駛之 車牌號碼：000－0000號營業小客車，致李國義陷於錯誤，誤 認吳冠慶有能力及意願支付車資，而聽從吳冠慶之指示，載 送其至高雄市鳳山區文昌街、文雅街附近某處，吳冠慶下車 時先佯稱：未帶錢要回家拿錢云云，待走回其住處，又佯稱 ：需前往超商領錢云云，致李國義依指示，再載送吳冠慶前 往超商。途中，吳冠慶（二）基於毀損之犯意，突然打開右 側車門，致上開營業小客車右側車門撞擊路邊電線桿而刮傷 不堪使用，足以生損害於李國義。嗣吳冠慶又佯稱：未帶錢 包需再次返家取款云云，待李國義依指示載送吳冠慶回到住 處，吳冠慶則提供駕駛執照1張作為車資擔保以取信李國義 ，惟吳冠慶進入住處後即詎不開門付款，而未支付計程車資 共計新臺幣1,100元，及毀損車門之損害賠償，李國義始悉 受騙。
二、案經李國義訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告吳冠慶於警詢及偵查中之供述 詢據被告吳冠慶固坦承於前開時、地、搭車後未支付車資及車輛行駛中打開車門之事實，惟矢口否認有何詐欺等犯行，辯稱：當時喝醉酒，也不是故意開車門，願和解云云。 2 告訴人李國義於警詢、偵查中之指述 證明被告搭乘計程車，身上無攜帶現金，多次藉口回家取款至今未支付車資，又搭車期間突然打開右側車門，致車門受損之事實。 3 1.車門刮傷照片2張 2.計程車乘車證明1份 2.監視器畫面截圖3張 證明被告未支付車資及毀損車門之損害賠償之事實。 二、被告吳冠慶雖以前詞置辯。然查，參以告訴人李國義之指訴 ：被告到達後佯稱錢不夠要回家拿，伊跟他走，被告到家就 要關上門，伊阻止他關門，被告才說要去超商領錢，所以被 告第2次上車，車子開到一半，被告又說錢包沒帶，要回家 拿，之後緊急打開車門，致車門刮傷，被告返家後，伊要求 被告要提供身分證或駕照作為擔保，才讓他進門取款，但他 上樓後就把住處的大門關上了等語。可認案發時，被告屢次 藉機回家拿錢包，拿提款卡等等事由推拖，應無支付車資之 意願。況被告到庭後雖表示願意和解賠償，然至今仍未依約 支付車資，足認其確實藉故推拖，其主觀上應自始即無支付 計程車資之意願甚明。再者，被告藉故要前往超商領錢，而 第2次搭上告訴人之計程車後，竟突然打開車門欲離去，致 告訴人反應不及，右側車門撞擊路邊之電線桿受損，被告對 行駛中之車輛突然開車門可能致車門毀損乙情，應有預見， 是其空言否認沒有毀損之故意，難以採信。綜上，被告多次 藉口回家取款、前往超商領款，惟至今不支付車資，理由牽
強難認有據，另其毀損車門後拒不賠償，是其所辯，實為臨 訟卸責之詞，應無可採，本件事證明確，被告犯嫌堪予認定 。
三、核被告所為，就犯罪事實欄（一）係犯刑法第339條第2項之 詐欺得利罪嫌；犯罪事實欄（二）係犯刑法第354條毀棄損 壞罪嫌。被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，請予 分論併罰。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 114 年 3 月 3 日 檢 察 官 廖春源