臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第5030號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 丁德鎮
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第11483
號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：11
4年度審易字第912號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處
刑如下：
主 文
丁德鎮犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新
臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
扣案之螺絲起子壹支、六角板手壹支、六角套筒板手壹支、活動
板手壹支均沒收。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，業據檢察官於起訴書記載明確，均予
引用如附件，並更正及補充如下：
（一）犯罪事實部分：附表編號3「C1前鎮之星站月台」更正為
「C3前鎮之星站月台」。
（二）證據部分補充：被告丁德鎮於本院審理時之自白（見本院
審易卷第28頁）。
二、論罪科刑：
(一)法律說明：
按刑法第321條第1項第3款所謂之兇器，其種類並無限制
，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危
險性者均屬之，且不以被告攜帶到場為限，於犯罪地所取
用者亦同。查被告行竊時所使用之螺絲起子、六角板手、
六角套筒板手、活動板手，既均可分別持以拆卸月台玻璃
之固定支架、螺絲、螺帽等，可見確實質地堅硬，如持以
攻擊人身，顯然對人之生命、身體、安全構成威脅而具危
險性，自均屬兇器無訛。
(二)罪名：
核被告所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊
盜罪。被告如起訴書附表所載之行為，係基於同一竊盜之
犯意，於密接時間、地點為之，各行為之獨立性極為薄弱
，應以法律上一行為予以評價，僅論以一罪。
(三)刑罰裁量：
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不循正當途徑獲取所
需，竟攜帶兇器竊取他人財物，造成他人財產損害，破壞
社會治安，所為實有不該；惟念其犯後坦承犯行，態度尚
可，所竊之物部分已扣案並發還告訴人，有贓物認領保管
單（見警卷第41頁）附卷可稽，並與告訴人達成調解，告
訴人同意給予被告從輕量刑及緩刑之機會，有本院調解筆
錄、刑事陳述狀（見本院審易卷第49至50、51頁）在卷可
佐，兼衡被告之素行，本件犯罪之手段、情節、所生危害
、被告之智識程度、家庭生活、經濟狀況等一切具體情狀
（涉被告個人隱私，均詳卷），量處如主文所示之刑，並 諭知易科罰金之折算標準。
（四）緩刑之宣告：
被告未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其因一時失慮，偶罹 刑章，事後坦承犯行，並與告訴人達成調解，業如前述， 堪認經本件偵審程序及科刑宣告之教訓後，應知警惕而無 再犯之虞，本院因認暫不執行其刑為當，茲併諭知緩刑2 年，以啟自新。
三、沒收與否之認定：
(一)犯罪工具：
扣案之螺絲起子、六角板手、六角套筒板手、活動板手各 1支，為被告所有且供本案犯罪所用之物，業據被告供承 在卷（見警卷第10至11頁、偵卷第16頁），爰依法宣告沒 收。
(二)犯罪所得：
被告已與告訴人達成調解並給付完畢，為免過苛，爰不予 宣告沒收或追徵。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條第1項 ，逕以簡易判決處刑如主文。
中 華 民 國 114 年 10 月 29 日 高雄簡易庭 法 官 黃政忠 以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀。中 華 民 國 114 年 10 月 29 日 書記官 儲鳴霄附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法刑法第321條
犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第11483號 被 告 丁德鎮
上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、丁德鎮因缺錢花用，竟意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇 器竊盜之犯意，於附表所示時間，前往如附表所示地點，持 客觀上可作為兇器使用螺絲起子、六角板手、六角套筒板手 、活動板手各1支，拆卸並竊取固定於高雄捷運股份有限公 司（下稱高捷公司）設置於上揭月台玻璃之固定支架、螺絲 、螺帽共計22組（已發還21組）得手後，將上開贓物售予不 知情之回收業者換得新臺幣（下同）558元，隨即花用殆盡 。嗣高捷公司人員發現支架失竊，始報警處理而查悉上情。二、案經高捷公司委由李奇霖訴由高雄市政府警察局前鎮分局報 告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告丁德鎮於警詢及偵查中之自白 坦承全部犯罪事實。 2 證人即告訴代理人李奇霖於警詢中之證述 證明高捷公司設置於如附表所示地點之玻璃固定支架、螺絲、螺帽遭被告竊取之事實。 3 證人張哲維於警詢中之證述 證明高捷公司設置於如附表所示地點之玻璃固定支架、螺絲、螺帽遭被告竊取之事實。 4 證人吳瓔鄄於警詢中之證述 ⑴證明被告將其竊取之玻璃固定支架21支售予自己，因此獲得558元對價之事實。 ⑵證明玻璃支架21支已交予員警之事實。 5 ⑴高雄市政府警察局前鎮分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表各2份 ⑵贓物認領保管單1份 ⑶扣案物照片5張 證明以下事實： ⑴自被告處扣得螺絲起子、六角板手、六角套筒板手、活動板手各1支、螺絲、螺帽1批 ⑵自證人吳瓔鄄處扣得玻璃固定支架21支 ⑶玻璃固定支架21支、螺絲、螺帽1批均已發還予告訴代理人具領 6 ⑴現場照片12張 ⑵監視器畫面暨截圖20張 證明被告於如附表所示之時間、地點，竊取玻璃固定支架22組之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜 罪嫌。被告於本件所竊取並變賣玻璃固定支架22支所變得之 現金558元及尚未賣出之玻璃固定支架1支，核屬其犯罪所得 ，且未發還予告訴人，請依刑法第38條之1第1項之規定宣告 沒收；如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同 條第3項之規定，追徵其價額。另被告從事本件犯行時所使 用之螺絲起子、六角板手、六角套筒板手、活動板手各1支 ，係其供本件犯罪所用之物，請依法沒收。
三、至告訴暨報告意旨另認被告涉犯刑法第185條第1項之妨害公 眾往來安全罪嫌，惟被告竊取之玻璃固定支架，其係用以固 定高捷公司輕軌月台兩側玻璃，被告拆卸上開支架之行為，
固有可能使玻璃脫落至地面而破損，然觀以上開玻璃安裝位 置除與軌道尚有一定距離外，其更係安裝於月台支柱外側， 是縱玻璃因支架缺失而脫落，亦無可能摔落至輕軌軌道上而 造成輕軌運輸系統損壞或壅塞，自難認被告本件所為該當刑 法妨害公眾往來安全罪之要件。此部分如構成犯罪，因與前 揭起訴部分屬事實上同一部分，而為起訴效力所及，爰不另 為不起訴之處分。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 114 年 4 月 7 日 檢 察 官 張良鏡附表：
編號 時間 地點 竊得物品 1 民國114年3月23日6時5分至28分許 高捷公司C6經貿園區站月台 高雄市前鎮區成功二路 玻璃固定支架共5組（含螺絲、螺帽） 2 114年3月23日9時6分許 高捷公司C2凱旋瑞田站月台 高雄市前鎮區凱旋四路 玻璃固定支架共12組（含螺絲、螺帽） 3 114年3月24日19時32分許 高捷公司C1前鎮之星站月台 高雄市前鎮區凱旋四路 玻璃固定支架共2組（含螺絲、螺帽） 4 114年3月24日20時10分許 高捷公司C2凱旋瑞田站月台 高雄市前鎮區凱旋四路 玻璃固定支架共3組（含螺絲、螺帽）