臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第4986號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 林桂蓮
上列被告因傷害等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年
度偵字第19253號），本院判決如下：
主 文
Ａ０２犯傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折
算壹日。
事實及理由
一、本案就犯罪事實、證據及不採被告Ａ０２辯解之理由，均引用
檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪、同法第309
條第2項、第1項之強暴侮辱罪。被告本案犯行，係以一傷害
行為，同時觸犯傷害罪、強暴公然侮辱罪2罪名，為想像競
合犯，應依刑法第55條規定從一重之傷害罪論處。
三、未扣案之雨傘，固為供被告犯本案犯罪所用之物，然未據扣
案，又屬尋常物件而非違禁物，倘予沒收，並無助於達成犯
罪預防之目的，就本案而言，應不具刑法重要性，爰依刑法
第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，
逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上 訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議 庭。
本案經檢察官Ａ０１聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 10 月 31 日 高雄簡易庭 法 官 呂明燕以上正本證明與原本無異。 中 華 民 國 114 年 10 月 31 日 書記官 李燕枝附錄本案所犯法條：
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑
；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第309條
公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。
以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第19253號
被 告 Ａ０２
上列被告因傷害等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、Ａ０２與張應弘均係位於高雄市○○區○○路00巷0號「風雅大廈（ 下稱本案大廈）」之住戶，張應弘並擔任該大廈管理委員會 主任委員，Ａ０２於民國113年4月27日19時47分許，在本案大 廈1樓公共空間召開之區分所有權人會議中，因不滿主委張 應弘之提案，竟基於以強暴方式公然侮辱及傷害之犯意，先 徒手呼張應弘一巴掌，再持雨傘揮打張應弘右手上臂，致張 應弘受有右耳、右臉疼痛、右上臂紅腫8x7公分等傷害，並 足以貶損張應弘之人格及社會評價。
二、案經張應弘訴由高雄市政府警察局苓雅分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、訊據被告Ａ０２矢口否認有何上開犯行，辯稱：「我是不由自 主用左手揮到張應弘的右臉，不是打他巴掌，用雨傘也不是 打他，我是逗他」等語。惟查，上開犯罪事實，業經證人即 告訴人張應弘於警詢及本署偵查時證述明確，復有本署勘驗 報告1份、阮綜合醫院診斷證明書各1份、監視錄影擷取畫面 14張、告訴人受傷照片3張在卷可佐，足認被告所辯，顯屬 事後卸責之詞，不足採信。本件事證明確，被告犯嫌應堪認 定。
二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌、同法第30 9條第2項、第1項之以強暴犯公然侮辱罪嫌。被告以一行為 ，同時觸犯傷害罪、強暴公然侮辱罪2罪名，為想像競合犯
，請依刑法第55條規定從一重之傷害罪論處。三、至告訴及報告意旨認被告Ａ０２於上開時地，持雨傘揮打時對 告訴人恫稱：「打你又怎樣，我還要繼續打」等語，已涉犯 刑法第305條恐嚇罪嫌云云，然經勘驗卷附錄音、錄影檔案 ，皆未聽聞被告稱「打你又怎樣，我還要繼續打」等語，再 者，當時正在開本案大廈區分所有權人會議，被告、告訴人 本已有爭執，被告是否難以控制自我情緒而說出上開話語， 又該等話語是否有恐嚇之犯意，已非無疑。另被告並無對告 訴人告以欲用何種具體手段加害告訴人之生命、身體、自由 、名譽或財產，應非屬惡害之通知，尚無法造成使社會上一 般人均感驚懼之具體危險，難謂被告該當恐嚇罪之構成要件 ，而此部分如成立犯罪，與上開聲請簡易判決處刑之傷害部 分為裁判上一罪之關係，為起訴效力之所及，爰不另為不起 訴處分，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 114 年 9 月 22 日 檢 察 官 陳 俊 宏