臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第4851號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 楊詠喬
上列被告因恐嚇案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度
偵字第31323號），本院判決如下：
主 文
楊詠喬犯恐嚇危害安全罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺
幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案之犯罪事實、證據及不採被告楊詠喬辯解之理由，除犯
罪事實欄第1行補充更正為「楊詠喬與陳慶凌為高雄市○○區○
○街000號5樓及6樓之上下樓層鄰居」、第4至5行補充更正為
「以暱稱『瀨南街5-2楊詠喬』標記陳慶凌之LINE暱稱『凌』並
接續傳送內容為…」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處
刑書之記載（如附件）。
二、核被告楊詠喬所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。
又被告基於單一犯意，在密切接近時間實施犯行，且係侵害
相同法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念
難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行
，合為包括一行為評價為接續犯。爰以行為人責任為基礎，
審酌卷內有關刑法第57條各項量刑因子之證據資料，量處如
主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提 起上訴（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合 議庭。
本案經檢察官歐陽正宇聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 10 月 27 日 高雄簡易庭 法 官 陳力揚以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。 中 華 民 國 114 年 10 月 27 日 書記官 張瑋庭 附錄論罪科刑法條：
刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 114年度偵字第31323號 被 告 楊詠喬
上被告因妨害自由案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、楊詠喬與陳慶凌為同棟大樓上下樓層鄰居，素來相處不睦。 渠二人於民國113年12月12日，在以該大樓住戶為成員之LIN E群組內，又因細故發生爭執，楊詠喬因而心生不滿，遂基 於恐嚇犯意，於同日20時57分許起，以暱稱「瀨南街5-2楊 詠喬」接續傳送內容為「你大概不知道，我黑白道都通吃， 永慶房屋打官司都跟我賠罪賠錢，勸你多照顧你兒子的生命 安全比較重要」、「所有的大哥大大姐大都是講道理義氣的 人，包括在下我，只要你沒在太歲爺頭上動土，他們就不會 去動你的項上腦袋」等文字訊息恫嚇陳慶凌，使陳慶凌心生 畏懼，致生危害於安全。
二、案經陳慶凌訴由高雄巿政府警察局鳳山分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、被告楊詠喬經按址傳喚未到場，其具狀坦認有於上揭時間傳 送前開文字訊息予告訴人陳慶凌，惟否認有何恐嚇之犯行， 辯稱：因當時連日豪雨，新聞媒體有報導孩童滑倒、走失等 消息，我只是在群組中提醒他人注意孩子安全，卻被誤解等 語。經查，上揭犯罪事實業據告訴人於警詢中指訴綦詳，並 有前述LINE群組對話紀錄1份在卷可佐。而審視卷附對話紀 錄，被告於傳送上開文字訊息前，均在出言指責告訴人，全 未提及天雨路滑，或任何與孩童安全相關之事；且依社會客 觀通念解讀，上開文字訊息之語意顯係在以加害告訴人或其 家人生命、身體之事恫嚇告訴人，一般人見聞此種訊息，亦 將心生畏怖，而有不安之感。是被告前揭所辯洵屬卸責之詞 ，難以憑信，其犯嫌應堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌，請依 法論科。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 114 年 9 月 25 日 檢 察 官 歐陽正宇