臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第4735號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 邱建修
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第7314
號、第8972號、第9311號、第10373號），因被告於警詢中自白
犯罪（見警一卷第3至5頁、偵二卷第5至7頁、警二卷第1至4頁、
警三卷第1至3頁），本院認宜以簡易判決處刑（原案號：114年
度審易字第816號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑
如下：
主 文
邱建修犯竊盜罪，處罰金新臺幣貳萬元，如易服勞役，以新臺幣
壹仟元折算壹日。又犯竊盜罪，處罰金新臺幣貳萬元，如易服勞
役，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯竊盜罪，處罰金新臺幣肆萬
元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯竊盜罪，處罰
金新臺幣參萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執
行罰金新臺幣捌萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟陸佰元沒收，於全部或一部不能沒
收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，業據檢察官於起訴書記載明確，均予
引用如附件。
二、論罪科刑：
（一）核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告所
犯上開4罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。公
訴意旨雖認被告本件犯行應論以累犯，惟並未就構成累犯
之事實及應加重其刑之具體事項提出相關證明方法，是參
民國111年4月27日最高法院110年度台上大字第5660號裁
定意旨，爰毋庸依職權調查並為相關之認定，然因累犯資
料本來即可在刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」中
予以評價，本院審理時仍得就被告可能構成累犯之前科、
素行資料，列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品
行」之審酌事項，併此敘明。
（二）刑罰裁量：
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方法獲取
所需，竟竊取他人財物，侵害他人財產法益，所為實有不
該，惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，所竊取之財物部
分已扣案並發還被害人，有贓物認領保管單、物品發還領
據（見偵二卷第25、33頁、警二卷第8頁、警三卷第13頁
）附卷可稽，兼衡其素行，本件犯罪之手段、情節、所生
危害、被告之智識程度、家庭生活、經濟狀況等一切具體
情狀（涉被告個人隱私，均詳卷），分別依起訴書犯罪事
實欄記載之順序量處如主文所示之刑，並均諭知易服勞役 之折算標準，復定如主文所示之應執行刑及易服勞役之折 算標準。
三、沒收與否之認定：
被告如起訴書犯罪事實欄一、（一）所竊之現金新臺幣（下 同）2,600元，並未扣案，亦未實際發還被害人，為避免其 因犯罪而坐享犯罪所得，自應依刑法第38條之1第1項前段、 第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額。至其餘竊得之物，除起訴書犯罪事實 欄一、（二）（三）（四）之物品，已尋獲並發還被害人外 ，其餘因沒收不具刑法之重要性，爰均不予宣告沒收或追徵 。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條第2項 ，逕以簡易判決處刑如主文。
中 華 民 國 114 年 10 月 28 日 高雄簡易庭 法 官 黃政忠 以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀。中 華 民 國 114 年 10 月 29 日 書記官 儲鳴霄附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第7314號114年度偵字第8972號
114年度偵字第9311號
114年度偵字第10373號
被 告 邱建修
上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、邱建修前因毒品危害防制條例及竊盜案件，經法院分別判處 有期徒刑2月（2次）、4月、3月（3次）確定，嗣經裁定應 執行有期徒刑1年1月確定，於民國109年10月30日執行完畢 （接續執行另案有期徒刑）。詎猶不知悔改，意圖為自己不 法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下列犯行：(一)於113年12月18日12時30分許，在高雄市○○區○○○路00號城市 車旅停車場前金中山站前，徒手竊取張耀燦所有懸掛於車牌 號碼000-0000號普通重型機車手把上之側背包1個（內有現 金約新臺幣2600元、員工證、公司加油卡、行動電源、工具 1組），得手後騎乘腳踏自行車載運離去。嗣張耀燦發覺遭 竊報警處理，經警調閱監視錄影資料，始循線查獲。(二)於113年12月19日18時24分許，在高雄市○○區○○○路00號前， 徒手竊取莊楊琬菁置於車牌號碼000-0000號普通重型機車腳 踏墊上之苓雅國中字樣書包1個(內有教科書3本、零錢包1個 、一卡通、學生證1張、1卡通1張、悠遊卡1張、鉛筆盒1個 、現金56元)，得手後隨即離開現場。嗣莊楊琬菁發覺遭竊 報警處理，經警調閱監視器錄影畫面，始循線查獲，並扣得 上開物品（已發還莊楊琬菁）。
(三)於113年12月19日20時40分許，在高雄市前金區中山二路與 五福三路口(東南角巷)，徒手竊取陳冠凱置於車牌號碼000- 0000號普通重型機車腳踏墊上之黑色工具袋1只(內含藍芽操 作器、電表、板手、電梯零件、手工具、私人章、工作章、 公司章各1個，價值共計新臺幣15萬6500元)，得手後隨即離 開現場。嗣陳冠凱發覺遭竊報警處理，經警調閱監視器錄影 畫面，始循線查獲，並扣得上開物品（已發還陳冠凱）。(四)於113年12月28日14時許，在高雄市○○區○○○路000○0號1樓前 ，見黃錦玉停放該處之電動輔助自行車鑰匙未拔，徒手發動 電門竊取之，得手後旋即騎乘離去。嗣黃錦玉發覺遭竊後報 警處理，經警調閱監視器錄影畫面，始循線查獲，並扣得上 開電動輔助自行車（已發還黃錦玉）。
證據並所犯法條
二、案經張耀燦、陳冠凱、黃錦玉訴由高雄市政府警察局新興分 局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實
編號 證據名稱 待證事實 1 被告邱建修於警詢之自白 坦承全部犯罪事實。 2 ⑴告訴人張耀燦於警詢之指訴 ⑵監視錄影截圖4張 犯罪事實一(一)之犯罪事實。 3 ⑴被害人莊楊琬菁於警詢之指訴 ⑵扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各2份、監視器影像截圖6張 犯罪事實一(二)之犯罪事實。 4 ⑴告訴人陳冠凱於警詢之指訴 ⑵扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份、監視錄影截圖2張、現場照片2張 犯罪事實一(三)之犯罪事實。 5 ⑴告訴人黃錦玉於警詢之指訴 ⑵扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表、物品發還領據各1份、監視錄影截圖10張 犯罪事實一(四)之犯罪事實。 二、核被告所為，均係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。被告先後 4次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。被告 有如犯罪事實欄所載之科刑執行情形，有刑事裁定、執行指 揮書電子檔紀錄、刑案資料查註紀錄表各1份附卷可稽；其 受徒刑之執行完畢，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之 罪，為累犯，所犯又係罪質相同之罪請依刑法第47條第1項 之規定及司法院釋字第775號解釋意旨，加重其刑。至被告 就上開犯罪事實所竊得而未返還被害人之財物，係犯罪所得 ，請依刑法第38條之1第1項本文規定，宣告沒收，如全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定，追 徵其價額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 114 年 3 月 26 日 檢 察 官 張靜怡