臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第4637號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 張時雄
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度
偵字第29623號），本院判決如下：
主 文
張時雄犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元
折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實、證據及不採被告張時雄辯解之理由，均引用
檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。又被告行為
時已年滿80歲，有個人戶籍資料在卷可憑，本院審酌本案被
告竊取財物之價值非鉅，且所竊之物業已發還，有贓物認領
保管單可佐（偵卷第19頁），犯罪所生之損害已有減輕，綜
觀本案之情節，爰依刑法第18條第3項之規定，減輕其刑。
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方法獲取財
物，率爾竊取他人財物，侵害他人財產法益，且犯後未能知
錯坦承犯行，所為實值非難。惟考量被告竊得之財物，業經
合法發還，犯罪所生危害已有減輕，並兼衡被告之前科素行
、犯罪動機、手段、所竊財物價值、智識程度、家庭經濟狀
況等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金 之折算標準。
三、本案被告所竊之物，為其犯罪所得，惟既已合法發還，爰依 刑法第38條之1第5項之規定，不予宣告沒收或追徵。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起 上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合 議庭。
本案經檢察官黃嬿如聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 10 月 21 日 高雄簡易庭 法 官 胡慧滿 以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 114 年 10 月 21 日 書記官 李欣妍 附錄本案論罪科刑法條：
刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 114年度偵字第29623號 被 告 張時雄 男 83歲（民國00年0月00日生） 上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：犯罪事實一、張時雄於民國114年8月1日15時18分許，騎乘車牌號碼000-0 000號普通重型機車，行經高雄市○○區○○○街000號前，見黃碧 貴所有且暫放於該處之紙箱1箱（內有手機1支、旺旺仙貝經 濟包1包、小德薯胡鹽海苔口味1盒、可口奶滋葡萄量販包1 包、小林煎餅千層派1盒、統一肉燥調味米粉1包、台鹽特級 碘鹽1包、遠洋牌豆豉1組、遠洋牌紅燒鰻1組、香辣燒鰻1組 、原味優格2瓶、防曬外套1件，合計價值新臺幣6,268元） 無人看管，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒 手竊取本案紙箱及紙箱內財物後，置放於上開機車腳踏墊上 ，得手後旋即騎乘該車逃離現場。嗣因黃碧貴發覺遭竊，由 其媳婦葉子禎調閱監視器錄影畫面後，委託葉子禎報警處理 ，經警通知張時雄到案說明，並扣得上開紙箱及紙箱內財物 （已發還），始悉上情。
二、案經黃碧貴委託葉子禎訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告 偵辦。
證據並所犯法條
一、詢據被告張時雄固坦承有拿取本案紙箱之事實，惟矢口否認 有何竊盜犯意，辯稱：我是要拿去賣回收云云。惟查，上開 犯罪事實業經告訴代理人葉子禎於警詢時指訴綦詳，且有扣 押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、扣押物照片、告 訴人黃碧貴遭竊財物購買收據、車輛詳細資料報表、監視錄影 畫面在卷可證。次觀以卷附扣案物照片可知，上開食品外觀 包裝完整、外套連有標籤，一般人均可知悉屬新品，非廢棄 回收物；復觀諸現場監視器錄影畫面可知，本案紙箱係置放 於上址門口機車旁，周遭無其他廢棄物品，被告先自本案紙 箱內拿取1項物品查看外觀，再以目光掃視本案紙箱內其他 物品後，逕將本案紙箱搬運至其機車腳踏墊上，運載離開， 自應知悉上開物品均屬新品，客觀上實無誤認係遭他人拋棄 物品之可能，且被告係先查看紙箱內物品狀態後才搬運本案 紙箱離去，足見其主觀上確具不法所有之意圖甚明。是被告 所辯顯係卸責之詞，殊無足採，本件事證明確，被告犯嫌堪
以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又被告行 為時年逾80歲，請審酌是否依刑法第18條第3項規定減輕其 刑。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 114 年 9 月 17 日 檢 察 官 黃嬿如