臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第4405號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 葉恩佑
上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（
114年度偵字第18256號），本院判決如下：
主 文
葉恩佑幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期
徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金
如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案之犯罪事實、證據及不採被告葉恩佑辯解之理由，除犯
罪事實欄一第7至8行所載「當面交付予真實姓名年籍不詳、
自稱『李正賢』之詐欺集團成年成員使用」更正為「提供予真
實姓名年籍不詳之詐欺集團成年成員使用」外，其餘均引用
檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之
幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第1
9條第1項後段之幫助洗錢罪。被告以一行為觸犯上開數罪名
，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重論以
幫助洗錢罪。又被告係幫助犯，所犯情節較正犯輕微，爰依
刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。
三、沒收部分
㈠被告雖提供本案帳戶資料予不詳他人，然卷內尚乏積極證據
證明被告就此獲有利益或所得，爰不予宣告沒收犯罪所得。
㈡按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問
屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項定
有明文。查被害人遭詐欺匯入本案帳戶之款項，雖係洗錢之
財物，然經不詳詐欺集團成員提領一空，而卷內亦無證據可
認被告曾收執上開款項或對之有事實上處分權，如就此對被
告宣告沒收或追徵，尚有過苛之虞，爰就本案洗錢之財物，
依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，
逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出 上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合 議庭。
本案經檢察官廖偉程聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 10 月 2 日 高雄簡易庭 法 官 陳力揚以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。 中 華 民 國 114 年 10 月 2 日 書記官 張瑋庭附錄論罪科刑法條：
刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條
洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 114年度偵字第18256號 被 告 葉恩佑
上被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認宜聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、葉恩佑已預見提供金融機構帳戶予他人使用，可能掩飾、隱 匿他人犯罪所得，或幫助他人遂行詐欺取財犯行，仍不違背 其本意，而基於隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源之幫助洗錢 、幫助詐欺取財之不確定故意，於民國113年10月間某日，在 屏東縣潮州鎮某處城隍廟，將其申辦之華南商業銀行帳號00 0-000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之存摺、金融卡及 密碼，當面交付予真實姓名年籍不詳、自稱「李正賢」之詐 欺集團成年成員使用，以此方式幫助該詐欺集團向他人詐取
財物及隱匿詐欺贓款或掩飾其來源。嗣該詐欺集團成員取得 本案帳戶後，即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及 洗錢之犯意聯絡，自113年8月間某日起，在臉書網站上刊登 不實之投資訊息，適郭科承瀏覽該訊息後，受該詐欺集團成 員邀約而加入通訊軟體LINE投資群組，該詐欺集團成員並向 郭科承佯稱：可下載APP投資股票云云，致郭科承陷於錯誤 ，依指示於113年11月12日9時13分許、9時17分許，匯款新 臺幣（下同）5萬元、4萬元至本案帳戶，旋遭提領一空。嗣 郭科承察覺有異報警處理，始循線查獲上情。
二、案經郭科承訴由高雄市政府警察局林園分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、被告葉恩佑固坦承有將本案帳戶之存摺、金融卡及密碼提供 予他人等事實，惟矢口否認有何上開犯行，辯稱：李正賢是 我前同事，我認識他約2年，他家住城隍廟附近，我都去找 他喝酒，但詳細是哪間我不知道，我沒有他手機，沒有他聯 絡方式，之前有LINE，但被我刪除，他當時跟我說他帳戶被 凍結不能用，他玩遊戲有款項要匯入，要跟我借2個帳戶， 我沒有問他為何要借2個，因為是好朋友，當時沒想太多， 就把本案帳戶及我郵局帳戶的存摺、金融卡及密碼面交給他 云云。經查：
㈠告訴人郭科承遭詐欺集團詐騙而匯款至本案帳戶等情，業經 告訴人於警詢中陳述綦詳，並有告訴人提供之對話紀錄、匯 款明細、本案帳戶之基本資料、交易明細資料等在卷可稽， 足認本案帳戶確已遭詐欺集團作為收取詐欺贓款之用。 ㈡被告雖以前詞置辯，然其前於警詢中供稱其帳戶係遺失云云 ，於偵查中則改稱係交付予自稱「李正賢」之人，所述前後 不一；且被告既稱「李正賢」為其好友，卻對該人之真實姓 名、地址、聯絡方式、借用2個帳戶之理由等均一無所知， 尚將其與該人間之通訊軟體對話紀錄刪除，從而被告所辯是 否屬實，實顯有疑問。次查，在金融機構開設帳戶，請領存 摺、金融卡及密碼，係針對個人身分之社會信用而予以資金 流通，具有強烈之屬人性格，而金融帳戶作為個人理財工具 ，申請開設並無任何特殊之限制，一般民眾皆得以存入最低 開戶金額之方式申請取得，且同一人均得在不同之金融機構 申請數個存款帳戶使用，乃眾所週知之事實；故除非充作犯 罪使用，並藉此躲避警方追緝，一般正常使用之存款帳戶， 並無向他人借用存摺、金融卡等物，而使用他人帳戶之必要 ，此為一般人日常生活所熟知之常識。況金融存款帳戶攸關 存戶個人財產權益，專屬性甚高，衡諸常理，若非與本人有 密切關係，不可能提供個人帳戶供他人使用，縱有交付個人
帳戶給他人使用之特殊情形，亦必會瞭解他人使用帳戶之目 的始行提供，參以近來不法集團使用他人帳戶作為指示被害 人匯款工具之犯罪類型層出不窮，並廣經媒體披載，凡對社 會動態非全然不予關注者均能知曉。而被告為具有相當智識 經驗之成年人，對於上開社會運作常態，理應有所認知，應 可預見將本案帳戶之存摺、金融卡及密碼交付予他人，極可 能用於財產犯罪贓款之匯入流出，卻仍貿然提供予不知其真 實姓名、年籍，亦無聯絡方式，且帳戶被警示無法使用之不 相熟識之人使用，足徵被告對於該人及所屬詐欺集團利用本 案帳戶從事詐欺取財犯罪一事，並不違背其本意，且容任其 發生，被告主觀上應有幫助隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源 及幫助他人詐欺取財之不確定故意甚明。綜上，被告所辯， 實屬卸責之詞，不足採信。本案事證明確，被告犯嫌堪以認 定。
二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助 詐欺取財及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢 等罪嫌。被告以一行為，觸犯上開2罪名，為想像競合犯， 請依刑法第55條前段規定，從一重之幫助犯洗錢罪嫌論處。 又被告係幫助他人犯罪，請依刑法第30條第2項規定，酌量是 否減輕其刑。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 114 年 8 月 18 日 檢 察 官 廖偉程