竊盜
臺灣高雄地方法院(刑事),簡字,114年度,4402號
KSDM,114,簡,4402,20251027,1

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第4402號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 陳秀芬



上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度
速偵字第1496號），本院判決如下：
　　主　文
陳秀芬犯竊盜罪，處罰金新臺幣陸仟元，如易服勞役，以新臺幣
壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即土豆麵筋參瓶、AB優酪乳
肆罐、杜老爺冰淇淋壹桶均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜
執行沒收時，追徵其價額。
　　事實及理由
一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實欄一第1至2行更正為「於
民國114年6月13日16時1分至同日16時28分」外，其餘均引
用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、核被告陳秀芬所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。爰以
行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方法獲取財物，
率爾竊取他人財物，侵害他人財產法益，所為實值非難。惟
念及被告坦承犯行，並兼衡被告之前科素行、犯罪動機、手
段、所竊財物價值、智識程度、家庭經濟狀況、患有重鬱症
、創傷後壓力疾患之身體狀況等一切情狀，量處如主文所示 之刑，並諭知易服勞役之折算標準。
三、被告竊得之土豆麵筋3瓶、AB優酪乳4罐、杜老爺冰淇淋1桶 ，雖未據扣案，然為本案之犯罪所得，均應依刑法第38條之 1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應自收受送達之日起20日內，向本院提出上　　訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議　　庭。
本案經檢察官陳永章聲請以簡易判決處刑。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　27　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　胡慧滿 以上正本證明與原本無異。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李欣妍



附錄論罪科刑法條：
刑法第320 條第1 項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度速偵字第1496號　　被　　　告　陳秀芬




上被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
　　犯罪事實
一、陳秀芬意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 4年6月13日14時許，在高雄市○○區○○○路000號「全聯自強三 店」，徒手竊取賣場貨架上之「土豆麵筋」3瓶、「AB優酪 乳」4罐、「杜老爺冰淇淋」1桶（價值共新臺幣543元）， 得手後將上揭商品拆除包裝並藏置在隨身背包內，未結帳即 騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車離開賣場。旋為該店 經理王思評發覺遭竊，調閱監視器錄影畫面並報警處理，始 悉上情。
二、案經全聯實業股份有限公司前金自強三分公司經理王思評訴 由高雄市政府警察局新興分局報告偵辦。
　　證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告陳秀芬於警詢及偵查中均坦承不諱 ，核與告訴人王思評於警詢時指訴情節相符，並有失竊商品 明細表1份、高雄市舉發單綜合查詢紀錄截圖1張、被告身型 特徵及車牌號碼000-0000號普通重型機車照片2張、監視器 影像截圖10張在卷可稽，足認被告自白與事實相符，被告犯 嫌洵堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致
臺灣高雄地方法院
中　　華　　民　　國　 114　　年　　8 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳永章