臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第4303號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 黃俊凱
上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（
114年度偵續字第160號），本院判決如下：
主 文
黃俊凱犯幫助洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元
，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實、證據及不採被告黃俊凱辯解之理由，除犯罪
事實欄一第7行「000-0000000000」補充為「000-000000000
00」、第13至14行補充更正為「即共同意圖為自己不法之所
有」、證據部分刪除「參以本案彰銀帳戶於112年7月16日18
時54分曾提領105元，餘額剩49元；一銀帳戶於112年7月27
日10時50分提領250元，餘額剩351元，顯見上開2帳戶內之
餘額，於被告交付金融卡前本已所剩不多，況且被告於交付
金融卡前又有先將帳戶提領接近清空之行為，足徵被告主觀
上有將其帳戶支配權完全交給陌生人管理之意圖，對於對方
是否會將其帳戶使用於財產犯罪等不法用途、及將來如何取
回帳戶等節，並不在意」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判
決處刑書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：
㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律
有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1
項定有明文。次按主刑之重輕，依第33條規定之次序定之；同
種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最
低度之較長或較多者為重；刑之重輕，以最重主刑為準，依前
2項標準定之，刑法第35條第1項、第2項、第3項前段分別定有
明文。經查：
1.被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日公布，並於同年0月0
日生效施行，被告行為時之洗錢防制法第14條第1項原規定：
「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新
臺幣500萬元以下罰金。」，而現行之洗錢防制法第19條第1項
規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有
期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上
利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科
新臺幣5,000萬元以下罰金。」，查本案被告所為，係提供帳
戶資料予他人，作為向他人詐欺取財，並隱匿詐欺犯罪所得、
掩飾其來源之工具，而構成幫助詐欺及幫助洗錢罪（詳後述）
，且本案洗錢之財物或財產上利益未達1億元。而修正前洗錢
防制法第14條第1項及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之最
重主刑均為有期徒刑，則刑之重輕即以有期徒刑作為比較之基
準，其中修正前洗錢防制法第14條第1項為7年以下有期徒刑，
修正後洗錢防制法第19條第1項後段為6月以上5年以下有期徒
刑，又修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前2項情形，不
得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，此一規定雖未
變更修正前洗錢防制法第14條第1項之法定刑，然實質上係屬
對於刑罰權範圍之限制，仍應置於綜合比較之列，則本案依修
正前洗錢防制法第14條第3項之規定，不得科以超過刑法第339
條第1項詐欺取財罪之最重本刑即5年之刑度，從而，應認上開
修正前、後規定之最高可處之刑度相等，均為5年以下有期徒
刑，又就最低度刑部分，修正前洗錢防制法第14條第1項係為
有期徒刑2月以上，修正後洗錢防制法第19條第1項後段則為較
重之有期徒刑6月以上，綜上所述，本案經新舊法比較之結果
，應以被告行為時之洗錢防制法第14條第1項之規定對被告較
為有利，而為論罪之依憑。
2.被告行為時之洗錢防制法第2條原規定：「本法所稱洗錢，指
下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人
逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿
特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或
其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」
，而現行之洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列
行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害
國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三
、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特
定犯罪所得與他人進行交易。」，修正前洗錢防制法第2條第2
款所規範之洗錢行為（即掩飾型之洗錢行為），經文字修正後
規定為修正後洗錢防制法第2條第1款，對被告並無有利或不利
之情，自無新舊法比較之問題，應依一般法律適用原則，適用
裁判時法論處。
㈡被告提供本案帳戶資料予他人實施洗錢及詐欺取財犯罪使用，
並未實行洗錢或詐欺取財罪之犯罪構成要件行為，且無證據可
認被告係以正犯而非幫助犯之犯意參與犯罪，應認其係以幫助
他人犯罪之意思，實行犯罪構成要件以外之行為，應論以幫助
犯。
㈢是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項
之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第2
條第1款、修正前同法第14條第1項之幫助洗錢罪。
㈣被告以一次交付本案帳戶資料之行為，同時幫助詐欺集團成員
向附件附表所示之人實施詐欺取財及幫助洗錢犯行，屬一行為
觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重以幫
助洗錢罪處斷。
㈤被告為幫助犯，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項之
規定予以減輕其刑。
㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意提供本案帳戶予他人
，幫助詐欺集團遂行詐欺取財及洗錢犯行，除造成附件附表所
示之人蒙受財產損害，亦產生犯罪所得嗣後流向難以查明之結
果，所為確實可議。再審酌被告否認犯行之犯後態度、教育程
度、家庭狀況、身體情狀、附件附表所示之人所受損害金額等
一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分，諭知易 服勞役之折算標準。
㈦沒收：
1.被告行為後，洗錢防制法關於沒收之規定業於113年7月31日公 布，並自113年0月0日生效施行，而依據刑法第2條第2項「沒 收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」之規定， 應逕適用裁判時之現行法。次按犯第19條、第20條之罪，洗錢 之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗 錢防制法第25條第1項定有明文，此規定之立法理由為：「考 量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理， 避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因 非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增 訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』」 ，可知新修正之洗錢防制法第25條第1項係針對經「查獲」之 洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，均應為 沒收之諭知，然倘若洗錢之財物或財產上利益未經查獲，則自 無該規定之適用。經查，附件附表所示之人受騙而匯入本案帳 戶之款項，已遭提領一空，該等款項難認屬經查獲之洗錢財物 ，揆諸新修正洗錢防制法第25條第1項之立法意旨，爰不予宣 告沒收。
2.卷內尚無證據證明被告有因本案犯行而獲取報酬，自無犯罪所 得宣告沒收或追徵之問題。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本 院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方
法院合議庭。
本案經檢察官許紘彬聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 10 月 27 日 高雄簡易庭 法 官 胡慧滿 以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 114 年 10 月 27 日 書記官 李欣妍 附錄本案論罪科刑法條：
《刑法第30條》
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
《刑法第339條第1項》
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
《洗錢防制法第2條》
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。
二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。《修正前洗錢防制法第14條第1項》
有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 114年度偵續字第160號 被 告 黃俊凱
上列被告因詐欺案件，前經本署檢察官為不起訴處分，告訴人聲請再議，經臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察長命令發回續查，業經偵查終結，認宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、黃俊凱雖預見將個人金融帳戶交付他人使用，可能供犯罪集
團作為詐欺取財或其他財產犯罪之工具，且倘犯罪集團自該 金融帳戶提領、轉匯被害人所匯款項，將致掩飾、隱匿他人 犯罪所得去向之效果，藉以逃避國家追訴、處罰，竟仍基於 容任上開結果發生亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗 錢不確定故意，於民國112年7月31日前之某時許，在不詳處 所，將自己名下之第一商業銀行帳號000-0000000000號帳戶 （下稱一銀帳戶）、彰化商業銀行帳號000-00000000000000 號帳戶（下稱彰銀帳戶）之金融卡，以交貨便寄送方式，寄 送予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員收取，再以通訊軟體L INE將金融卡密碼傳送與詐欺集團成員，使詐欺集團成員得 以遂行不法犯罪。嗣該詐欺集團成員及所屬詐欺集團其他成 員取得本案一銀、彰銀帳戶金融卡及密碼後，即意圖為自己 不法之所有，基於詐欺取財及掩飾、隱匿犯罪所得之犯意聯絡 ，於附表所示之時間，對附表所示之被害人施以詐術，致其 等均陷於錯誤，而依指示於附表所示時間、金額，分別轉帳 至本案一銀、彰銀帳戶內，旋遭提領一空。
二、案經吳聲全、邱宜婷、紀志鋐、慈興蘭、蔡森露、謝佳祐訴 由高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、訊據被告黃俊凱固坦承有寄送上開銀行帳戶金融（含密碼） 交付與真實姓名年籍不詳之人，惟矢口否認有何幫助詐欺犯 行，辯稱：我在網路認識網友，他叫我投資美金，說需要開 外匯帳戶，又叫我聯絡另一位網友，並說需要我提供密碼並 把提款卡寄到臺北，但過幾天對方都沒有聯絡我云云。經查 ：
(一)告訴人吳聲全、邱宜婷、紀志鋐、慈興蘭、蔡森露、謝佳祐 遭詐欺集團詐騙而匯款至本案一銀、彰銀帳戶內之事實，業 經前揭告訴人於警詢時指訴綦詳，並有本案一銀、彰銀帳戶 之客戶基本資料及交易明細紀錄、告訴人提供之匯款紀錄、 通訊軟體LINE對話紀錄截圖等資料在卷可稽，應堪認定。(二)被告雖以前詞置辯，惟查：
1、被告雖自小聽力受損，庭訊時須由其母黎美英在旁協助轉述 問題，然被告有戴助聽器應訊，並可聽清楚黎美英轉述之問 題，不需以手語溝通，而其回答語氣自然、語意連貫，未見 明顯停頓或遲疑之情，整體表達清楚，與常人無異，此有本 署檢察官勘驗檢察事務官詢問光碟之勘驗筆錄在卷可稽；參 以被告為高中畢業，且有從事正當工作之經驗，足認具備從 事一般勞動工作之能力，可見其認知功能正常，無明顯智能 障礙情形，係具相當智識及社會生活經驗之成年人，應當明 瞭等價勞務換取等值報酬之理。而被告所辯「投資美金」須
「交付金融卡及密碼」予他人一節，查一般投資外匯交易， 投資人僅需於合法金融機構開立外幣存款帳戶，即可自行操 作買賣美金，根本無須將金融卡及密碼交付予他人，兩者間 無任何合理關聯，如此顯不合常理之事，自當使一般正常人 心生懷疑，而可合理推知對方收受他人金融帳戶，背後不乏 有為隱藏資金流向、掩飾自己身分，避免涉及財產犯罪遭司 法機關追訴之不法目的。
2、又被告自陳其係透過LINE所加不明好友投資美金，經警方及 本署檢察事務官於偵查中詢問被告：對方姓名、地點、聯絡 方式、住何處、有無見過面等情，被告均語焉不詳、無法具 體說明，足見被告與收受金融卡之一方並非熟識，難認有何 特殊信賴基礎。
3、參以本案彰銀帳戶於112年7月16日18時54分曾提領105元， 餘額剩49元；一銀帳戶於112年7月27日10時50分提領250元 ，餘額剩351元，顯見上開2帳戶內之餘額，於被告交付金融 卡前本已所剩不多，況且被告於交付金融卡前又有先將帳戶 提領接近清空之行為，足徵被告主觀上有將其帳戶支配權完 全交給陌生人管理之意圖，對於對方是否會將其帳戶使用於 財產犯罪等不法用途、及將來如何取回帳戶等節，並不在意 。
4、再者，被告於警詢時供稱：「我發現網友沒有再聯絡我，我 懷疑遇到詐騙」等語，可見被告於交付前即有可能已認知對 方係詐欺集團之可能性，卻仍決意交付帳戶金融卡。尤有進 者，被告於案發後卻主動刪除與對方之LINE對話紀錄，此舉 顯然違反常情，若被告確如其所言係事後發現遭詐騙，理應 保留相關對話紀錄作為證據，報警處理，而非主動銷毀對其 有利之證據，益證被告明知交付帳戶金融卡具有不法風險存 在，則被告容任風險發生之意已甚昭然。
5、取得本案帳戶資料之人，本可隨意提領、轉匯帳戶內之款項 ，且一旦經提領、轉匯，客觀上即可製造金流斷點，後續已 不易查明贓款流向，而被告對上開過程根本無從作任何風險 控管，亦無法確保本案帳戶不被挪作他人財產犯罪所用，其 仍決意將本案帳戶資料提供予對方使用，足認其主觀上顯有 縱使本案帳戶果遭利用為財產犯罪、作為金流斷點而洗錢之 人頭帳戶，亦不違背本意之幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確 定故意甚明。綜上所述，被告所辯顯係事後卸責之詞，難以 採信，是其罪嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1 項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制 法第2條第1款、第19條第1項後段之幫助洗錢罪。被告以一
提供本案2帳戶之行為，幫助詐欺集團詐得告訴人吳聲全等6 人之財產，並使該集團得順利自本案2帳戶提領款項而達成 掩飾、隱匿贓款去向之結果，係以一行為觸犯幫助詐欺取財 罪、幫助洗錢罪，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定， 從一重之幫助洗錢罪處斷。又被告係幫助犯，請依刑法第30 條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 114 年 6 月 17 日 檢 察 官 許紘彬附表：
編號 被害人 施詐術之時間、方式 匯款時間 匯款金額 本案帳戶 1 慈興蘭 （提告） 詐欺集團成員於112年6月間，透過臉書及通訊軟體LINE向其佯稱：依指示操作投資可獲利云云，致其陷於錯誤，依指示於右列時間、匯款右列金額至右列帳戶。 112年7月31日 9時58分許 4萬元 一銀帳戶 2 邱宜婷 （提告） 詐欺集團成員於112年7月31日某時許，透過臉書及通訊軟體LINE向其佯稱：先支付1萬元訂金可先看房，致其陷於錯誤，於右列時間、匯款右列金額至右列帳戶。 112年8月2日 10時23分許 1萬元 一銀帳戶 3 紀志鋐 （提告） 詐欺集團成員於112年7月旬，透過臉書及通訊軟體LINE向其佯稱：依指示操作投資可獲利云云，致其陷於錯誤，依指示於右列時間、匯款右列金額至右列帳戶。 112年8月2日 10時28分許 3萬元 一銀帳戶 4 蔡森露 （提告） 詐欺集團成員於112年7月11日起，透過臉書及通訊軟體LINE向其佯稱：依指示操作投資可獲利云云，致其陷於錯誤，依指示於右列時間、匯款右列金額至右列帳戶。 112年7月31日 10時13分許 6萬元 彰銀帳戶 5 謝佳祐 （提告） 詐欺集團成員於112年7月23日起，透過臉書及通訊軟體LINE向其佯稱：依指示操作投資可獲利云云，致其陷於錯誤，依指示於右列時間、匯款右列金額至右列帳戶。 112年8月3日 9時31分 3萬元 彰銀帳戶 6 吳聲全 （提告） 詐欺集團成員於112年7月29日起，透過臉書及通訊軟體LINE向其佯稱：依指示操作投資可獲利云云，致其陷於錯誤，依指示於右列時間、匯款右列金額至右列帳戶。 112年8月3日 9時34分 112年8月3日 9時35分 5萬元 4,173元 彰銀帳戶