臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第4255號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 張簡嘉濰男 民國00年0月00日生
上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處
刑（114年度毒偵字第1817號），本院判決如下：
主 文
張簡嘉濰持有第二級毒品，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺
幣壹仟元折算壹日，扣案之含有第二級毒品依托咪酯之菸彈貳顆
（含包裝物）均沒收銷燬。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第8行「經其主動交
付上開毒品供警扣案」更正為「並扣得上開含有第二級毒品
依托咪酯之菸彈菸彈2顆」外，其餘均引用檢察官聲請簡易
判決處刑書之記載（如附件）。
二、核被告張簡嘉濰所為，係犯毒品危害防制條例第11條第2項
之持有第二級毒品罪。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知國家對於查緝毒品
之禁令，竟仍漠視法令，率爾持有第二級毒品，對毒品流通
及社會治安產生潛在威脅，所為實不足取。然念其坦承犯行
之犯後態度，並兼衡被告之犯罪動機、目的、持有數量、智
識程度、家庭經濟生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之 刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、扣案之菸彈2顆，經抽驗其中1顆鑑定確含第二級毒品依托咪 酯成分（驗前毛重5.945公克、驗後毛重5.744公克）、（2 顆檢驗前總毛重11.846公克）乙節，有高雄市立凱旋醫院濫 用藥物成品檢驗鑑定書附卷可查（偵卷第33頁），而其餘菸 彈1顆，雖未據鑑驗，然與前揭經抽驗之菸彈1顆，均係被告 向「賓哥」取得，且包裝、外觀亦無不同，有扣案物照片在 卷足佐，堪認未經鑑驗之菸彈1顆，應與經鑑驗之菸彈成分 相同，均應依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定， 不問屬於犯罪行為人與否，隨同於本案持有之罪宣告沒收銷 燬。而包裝上開毒品之物，因與其上所殘留之毒品難以析離 ，且無析離之實益與必要，應視同毒品，一併沒收銷燬；另 送驗耗損部分之毒品，因已滅失，不另宣告沒收銷燬。又扣 案之手機1支，無積極證據證明與本案有關，爰不予宣告沒 收。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、
第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本 院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方 法院合議庭。
本案經檢察官余彬誠聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 10 月 31 日 高雄簡易庭 法 官 胡慧滿 以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 114 年 11 月 3 日 書記官 李欣妍附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第11條
持有第一級毒品者，處三年以下有期徒刑、拘役或新臺幣三十萬元以下罰金。
持有第二級毒品者，處二年以下有期徒刑、拘役或新臺幣二十萬元以下罰金。
持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。
持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣七十萬元以下罰金。
持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處二年以下有期徒刑，得併科新臺幣二十萬元以下罰金。
持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處一年以下有期徒刑，得併科新臺幣十萬元以下罰金。
持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處一年以下有期徒刑、拘役或新臺幣十萬元以下罰金。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 114年度毒偵字第1817號 被 告 張簡嘉濰
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、張簡嘉濰明知依托咪酯係毒品危害防制條例第2條第2項第2款 所列之第二級毒品，不得持有，仍基於持有第二級毒品之犯 意，於民國114年5月27日15時許，在不詳地點，向真實姓名 年籍身分不詳暱稱「賓哥」之人，受讓摻有第二級毒品依托
咪酯之菸彈2顆（總毛重11.846公克）而持有之。嗣其於同 年月28日1時45分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車行 經高雄市新興區中山一路與五福二路交岔路口時，因交通違 規為警攔查，經其主動交付上開毒品供警扣案，而查悉上情 。
二、案經高雄市政府警察局新興分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告張簡嘉濰於警詢及偵查中坦承不諱 ，又上開扣案毒品經警送驗，檢驗結果第二級毒品依托咪酯 陽性反應等情，有高雄市政府警察局新興分局扣押筆錄、扣 押物品目錄表、扣押物品收據、現場及扣押物品照片、高雄 市立凱旋醫院114年6月23日高市凱醫驗字第93979號濫用藥 物成品檢驗鑑定書各1份附卷可稽。足徵被告之自白與事實 相符，本件事證明確，其犯嫌洵堪認定。
二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第2項之持有第 二級毒品罪嫌。
三、扣案之上開毒品，請依同條例第18條第1項前段規定宣告沒 收銷燬之。另扣案手機1支無證據證明與本案有關，爰不聲 請宣告沒收，併予敘明。
四、至報告意旨另認被告涉犯毒品危害防制條例第10條第2項之 施用第二級毒品罪嫌，惟按犯罪事實應依證據認定之，無證 據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項載有明文， 又認定不利被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為 不利被告之認定，即應為有利被告之認定。經查，被告於11 4年5月28日7時許為警採集之尿液經送驗後，結果呈依托咪 酯等新興毒品陰性反應，有正修科技大學超微量研究科技中 心尿液檢驗報告（原始編號：0000000U0444號）、濫用藥物 尿液檢驗檢體真實姓名對照表（檢體編號：0000000U0444號 ）各1份附卷可稽，是本件並無積極證據足以證明被告有施 用第二級毒品依托咪酯之事實，應認被告施用第二級毒品罪 嫌尚有不足。惟此部分若成立犯罪，因與前開聲請簡易判決 處刑之持有第二級毒品依托咪酯部分，具有吸收關係，為實 質上一罪，應為聲請簡易判決效力所及，爰不另為不起訴之 處分，併此敘明。
五、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 114 年 8 月 25 日 檢察官 余 彬 誠