臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第4084號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 劉恩隆
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度
偵字第25135號、第25772號），本院判決如下：
主 文
劉恩隆犯如附表所示之罪，各處如附表主文欄所示之刑及沒收。應執行罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實與證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之 記載（如附件）。
二、論罪科刑：
㈠核被告劉恩隆就附件犯罪事實欄一㈠㈡所為，均係犯刑法第320條 第1項之竊盜罪。
㈡被告所犯前開2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。㈢被告有如附件所示之前案紀錄乙節，有法院前案紀錄表在卷可 參，而聲請簡易判決處刑意旨已指明被告上開前科情形構成累 犯，並提出刑事判決書、執行明細資料、刑案資料查註紀錄表 佐證，另敘明應予加重其刑之理由，足認檢察官就被告構成累 犯之事實及應加重其刑之事項，均已具體指出證明方法。本院 審酌被告於上開案件執行完畢後僅隔4個多月，再為本案犯行 ，顯見被告並未因前案執行產生警惕作用，進而自我管控，對 於刑罰之反應力顯然薄弱，又依本案情節，以累犯加重其刑， 亦無罪刑不相當或有違反比例原則之情形，認應依刑法第47條 第1項規定加重其刑。
㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方法獲取財物 ，率爾竊取他人財物，侵害他人財產法益，所為實值非難。又 考量被告犯後坦承犯行，並兼衡被告各次竊得財物價值、犯罪 手段、教育程度與經濟狀況等一切具體情狀，分別量處如附表 主文欄所示之刑，並均諭知易服勞役之折算標準。暨衡酌前揭 犯罪類型、犯罪相隔時間等情節，定其應執行刑如主文所示， 並諭知易服勞役之折算標準。
三、被告所竊如附件犯罪事實欄一㈠所示之物，核屬其犯罪所得 ，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定 宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。至被告所竊如附件犯罪事實欄一㈡所示之物，業已
發還告訴人王思評領回，依刑法第38條之1第5項之規定，爰 不予宣告沒收。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出 上訴狀（需附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合 議庭。
本案經檢察官劉穎芳聲請以簡易判決處刑。 中 華 民 國 114 年 10 月 7 日 高雄簡易庭 法 官 胡慧滿 以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 114 年 10 月 7 日 書記官 李欣妍附錄本案論罪法條：
刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附表：
編號 對應之犯罪事實 主文欄 1 附件犯罪事實欄一㈠ 劉恩隆犯竊盜罪，累犯，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得即烤金黃蛋塔壹盒沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 附件犯罪事實欄一㈡ 劉恩隆犯竊盜罪，累犯，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 114年度偵字第25135號
被 告 劉恩隆 （年籍資料詳卷） 上被告因竊盜案件，已經偵查終結，認為宜聲請簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：
犯 罪 事 實
一、劉恩隆意圖為自己不法所有，基於竊盜犯意，分別：㈠於民 國114年7月20日10時47分許，在址設高雄市○○區○○○路000號 「全聯福利中心自強三店」（營利事業登記名稱為全聯實業 股份有限公司前金自強三分公司）內，徒手竊取貨架上陳列 的烤金黃蛋塔1盒（價值新臺幣【下同】69元），並將之藏 放至隨身袋內，得手後隨即步行離開現場。㈡於同日18時40 分許，在該店內，徒手竊取貨架上陳列的COCO壹番屋咖哩烏 龍杯麵與咖哩杯麵各1個（價值合計70元），並將之藏放至 隨身袋內得手。然因劉恩隆上述㈠行為得手後，旋遭該店經 理王思評發覺，得悉劉恩隆再次進入該店時即尾隨在後，待
劉恩隆完成上述㈡行為後，旋即報警處理，經警到場處理， 並扣得杯麵2個（已發還）。
二、案經王思評訴由高雄市政府警察局新興分局報告偵辦。 證 據 並 所 犯 法 條
一、被告劉恩隆經傳喚未到庭，然其犯罪嫌疑有下列證據可證：(一)被告於警詢時的自白。
(二)證人即告訴人王思評於警詢中的證述。
(三)監視器影像翻拍照片9張。
(四)扣押筆錄與扣押物品目錄表各1份、扣案物照片1張。(五)贓物認領保管單1份。
(六)查獲現場照片1張。
(七)綜上，被告自白應與事實相符，本件事證明確，其犯嫌應堪 認定。
二、所犯法條：
(一)論罪：核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。(二)罪數：被告2次竊盜行為，犯意個別，行為互異，請分論併 罰。
(三)刑之加重事由（累犯）：按細繹司法院釋字第775 號解釋意 旨，並非宣告刑法累犯規定全部違憲，祗在法院認為依個案 情節應量處最低法定刑，又無法適用刑法第59條酌量減輕其 刑時，始得依該解釋意旨裁量不予加重。故而倘事實審法院 已就個案犯罪情節，具體審酌行為人一切情狀及所應負擔之 罪責，經裁量結果認依刑法第47條第1項規定加重其最低本 刑，而無過苛或罪刑不相當之情形者，即與上開解釋意旨無 違；又累犯之加重，係因犯罪行為人之刑罰反應力薄弱，需 再延長其矯正期間，以助其重返社會，並兼顧社會防衛之效 果，與前後所犯各罪類型、罪名是否相同或罪質是否相當， 無必然之關連（最高法院109年度台上字第1804號、112年度 台上字第985號刑事判決意旨參照）。被告前因施用第二級 毒品案件，經臺灣高雄地方法院以113年度簡字第2504號判 決判處有期徒刑3月確定，於114年3月19日易科罰金執行完 畢，此有刑事判決書、執行明細資料與本署刑案資料查註記 錄表可佐。其於徒刑執行完畢5年內，又故意再犯本件有期 徒刑以上之罪，為累犯。被告所犯前案之犯罪類型、罪質、 手段及法益侵害結果，雖與本案犯行不同，但被告於前案執 行完畢僅4個月即再犯本案，足認其法律遵循意識仍有不足 ，對刑罰之感應力薄弱，加重其法定最低度刑，並無司法院 大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過 其應負擔罪責之虞，請依刑法第47條第1項規定，加重其刑 。
(四)沒收之聲請：被告竊得之烤金黃蛋塔1盒，請依同法第38條 之1第1項、第3項的規定予以宣告沒收，併宣告全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 114 年 8 月 15 日 檢 察 官 劉 穎 芳