臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第4039號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 顏銘宏
上列被告因妨害自由案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114
年度偵字第7884號），本院判決如下：
主 文
Ａ０２犯強制罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折
算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄壹第2行「於民國民國
」更正為「於民國」、證據部分「業據被告Ａ０２於警詢及偵
訊時均坦承不諱」更正為「業據被告Ａ０２於偵訊時坦承不諱
」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附
件）。
二、論罪科刑：
㈠核被告Ａ０２所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未能以理性、和平之手
段與態度處理糾紛，率以附件犯罪事實欄所載方式，妨害被
害人許智源行使權利，所為實應非難。惟念及被告坦承犯行
，且已與被害人達成和解，被害人具狀表示不再追究，有撤
回告訴狀附卷可稽（偵卷第63頁），堪認被告已有積極彌補
其犯罪所生之損害，並兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、
前科素行、智識程度、家庭經濟狀況，及檢察官量刑之意見
等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算 標準。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本 院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方 法院合議庭。
本案經檢察官Ａ０１聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 10 月 8 日 高雄簡易庭 法 官 胡慧滿 以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 114 年 10 月 8 日 書記官 李欣妍附錄本案所犯法條：
中華民國刑法第304條
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處三年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。 附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 114年度偵字第7884號 被 告 Ａ０２
上列被告因妨害自由案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、Ａ０２與許智源因故有所爭執，Ａ０２竟基於強制之犯意，於民國 民國113年9月12日16時15分許，駕駛其斯時持用之車牌號碼 000-0000號拖吊車，至高雄市○○區○○路0○0號前，並以上開 車輛擋在許智源斯時所持用之車牌號碼00-000號拖吊車後方 ，復下車取走許智源上述持用車輛之鑰匙，並陳稱：「叫你 們老闆來，否則不讓你們放車」等語，以此強暴方式妨害許 智源進行卸下車輛業務之權利。
二、案經許智源宏訴由高雄市政府警察局苓雅分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告Ａ０２於警詢及偵訊時均坦承不諱， 核與告訴人許智源於警詢時之指訴、證人沈宏文於警詢時之 證述情節相符，並有國軍高雄總醫院附設民眾診療服務處診 斷證明書、車輛詳細資料報表、行車紀錄器影像暨翻拍照片 、監視器影像畫面暨翻拍照片等資料在卷可稽，應認被告之 自白與事實相符，本件事證明確，其犯嫌洵堪認定。二、核被告Ａ０２所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪嫌。並請 審酌被告於案發後已坦承犯行，並與告訴人許智源達成和解 ，告訴人並具狀撤回告訴，有撤回告訴狀在卷為憑，請審酌 上情，量處被告適當之刑，以勵自新。
三、至告訴意旨雖認被告上開所為，係涉犯刑法第305條之恐嚇 危害安全罪嫌。惟被告於偵訊時否認涉犯恐嚇犯行，辯稱略 以：我承認我有強制，但我不承認有恐嚇，我並沒有講什麼 恐嚇的話等語。經查，依照告訴人指稱之被告前開言行，可 知被告於行為時之言行應係為阻止告訴人許智源進行卸下車 輛之業務，且其言詞中復未無明確表示將對於告訴人之生命 、身體等為何等之加害，是尚難認定被告本件確有恐嚇危害 安全之犯行與犯意，應認其此部分之犯罪嫌疑不足。惟此部 分如成立犯罪，與前揭聲請以簡易判決處刑之犯罪事實屬同 一基本社會事實，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分 ，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 114 年 7 月 7 日 檢 察 官 駱 思 翰