臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第4020號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 黃威
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判
決處刑（114年度毒偵字第561號、第1477號），本院判決如下：
主 文
黃威犯施用第二級毒品罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新
臺幣壹仟元折算壹日；扣案如附表編號1所示之物沒收。又犯施
用第二級毒品罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟
元折算壹日；扣案如附表編號2-1所示之物沒收銷燬；扣案如附
表編號2-2所示之物沒收。有期徒刑部分應執行有期徒刑陸月，
如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實關於被告黃威前案裁判、
執行之情形部分，應刪除不予引用；犯罪事實一、㈡第1行補
充更正為「於民國114年2月6日16時為警採尿時起回溯72小
時內（不含公權力拘束時間）」、第4行「分別」更正為「
接續」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（
如附件）。
二、被告雖陳稱：我（是距民國114年2月6日）1週前在住處吸食
安非他命等語（偵一卷第12頁），惟查，（甲基）安非他命
可檢出之時限為2至3天（即72小時內），有衛生福利部食品
藥物管理署108年1月21日FDA管字第1089001267號函在卷可
查。是被告應係自上揭為警採尿時起回溯計算期間內，施用
第二級毒品甲基安非他命，被告上陳情詞與科學檢驗結果不
符，不能採為裁判之基礎。
三、被告前曾於111年12月12日受觀察、勒戒之執行完畢，有法
院前案紀錄表在卷可查，被告於其後3年內再犯本案施用第
二級毒品之罪，檢察官依毒品危害防制條例第23條第2項規
定予以追訴，應屬適法。
四、論罪部分
（一）核被告所為，均係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施
用第二級毒品罪。被告各次施用前持有第二級毒品之低度
行為，均為其後各次施用之高度行為所吸收，皆不另論罪
。
（二）聲請意旨認被告持有第二級毒品大麻，與其本案持有含第
二級毒品依托咪酯成分菸彈之行為，於法律評價上屬單純
1罪，並均應為本案施用第二級毒品之高度行為所吸收等
旨，固非無見，惟紬繹本案經聲請以簡易判決處刑之犯罪
事實，尚未有其持有之主體與原因事實等事項之記載，且
查被告陳稱：（扣案）大麻是一個綽號「阿成」（的）朋
友過年前給我試試看的；（扣案）菸彈是114年2月4日下
午購買的等語（警二卷第15至16頁），亦無從認被告係以
同一持有行為，持有上揭二者扣案第二級毒品，綜應認尚
有未洽；同理，聲請意旨認扣案第二級毒品大麻1包（毛
重0.8公克）應予沒收銷燬等旨，亦有未洽，應由檢察官
另為適法之處理。
（三）被告如犯罪事實一、㈡所示，在密接之時間，先後接續施
用第二級毒品甲基安非他命、依托咪酯及美托咪酯之犯行
，獨立性尚非顯著，應論以接續犯之1罪，聲請意旨認屬
想像競合犯之（裁判上）1罪等旨，應有未洽。被告如犯
罪事實一、㈠㈡所示之各次犯行，犯意各別，行為分殊，應
予分論併罰（共2罪）。
五、被告就犯罪事實一、㈠㈡之犯行，雖分別供稱其毒品來源為綽
號「小新」、「梵克雅寶」之人（警一卷第10頁、偵一卷第
12頁），惟均未具體陳明其真實姓名、年籍、住居所，或其
他足資辨別之特徵等有關資料以供查緝，與毒品危害防制條
例第17條第1項所定「供出毒品來源」之要件尚屬有間（最
高法院102年度台上字第5278號判決意旨參考），是均無從
適用該規定減輕其刑，附此敘明。
六、聲請意旨認被告為累犯，並應依法加重其刑等旨，固非無見
。惟查聲請意旨並未就被告構成累犯之事實及應加重其刑之
事項，具體指出屬原始資料或其影本之其他相關證明方法，
依最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨
，基於法院中立審判之法理，及保障被告受公平審判之權利
，本院自無從為補充性調查並遽以累犯相加論擬。惟被告之
前科素行，仍得於刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品
行」量刑事項予以審酌，以充分評價被告所應負擔之罪責，
併此敘明。
七、沒收部分
（一）扣案如附表編號1、2-2所示之物，據被告自陳為其所有，
供施用第二級毒品所用之物（警一卷第9頁；警二卷第14
頁、偵一卷第24頁），應依刑法第38條第2項前段規定，
附隨於被告各所犯罪刑項下分別宣告沒收。
（二）扣案如附表編號2-1所示之物，經高雄市立凱旋醫院檢驗
結果，確含有第二級毒品依托咪酯成分，有該院114年3月
21日高市凱醫驗字第91207號濫用藥物成品檢驗鑑定書在
卷可查（偵一卷第47頁），並據被告承稱為其施用所餘（
偵一卷第12頁），堪認為本案查獲之第二級毒品，應依毒
品危害防制條例第18條第1項前段規定，不問屬於犯罪行
為人與否，連同不能或難以與其析離，且無析離之實益與
必要之載體菸彈，均宣告沒收銷燬。至鑑驗耗用部分之第
二級毒品，因已滅失，即毋庸宣告沒收銷燬，附此敘明。
（三）本案其餘扣案物，卷內無證據證明是為本案應或得諭知沒
收之物，爰均不予宣告沒收，併此敘明。
八、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、
第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。九、如不服本判決，應自收受送達之日起20日內，向本院提出上 訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審合議庭。本案經檢察官陳筱茜聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 10 月 20 日 高雄簡易庭 法 官 林軒鋒以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 114 年 10 月 22 日 書記官 蔡靜雯
附表
編號 相關犯罪事實 應沒收（銷燬）之物 1 附件犯罪事實一、㈠ 玻璃球吸食器1組 2-1 附件犯罪事實一、㈡ 含第二級毒品依托咪酯成分之菸彈2顆（驗前總毛重13.728公克） 2-2 ⑴玻璃球吸食器3組 ⑵電子磅秤1臺
附錄：論罪科刑法條
毒品危害防制條例第10條第2項
施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 114年度毒偵字第561號
被 告 黃威 （年籍資料詳卷） 上被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、黃威前因施用毒品等案件，經法院分別判處罪刑確定，並經 臺灣高雄地方法院以104年度聲字第4095號、臺灣高等法院 高雄分院以108年度聲字第1020號裁定分別定應執行刑為有 期徒刑1年9月、1年7月確定，兩執行刑接續執行，於民國10 6年9月21日縮短刑期假釋，迄至110年6月9日保護管束期滿 假釋未經撤銷而視為執行完畢。另因施用毒品案件，經法院 裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於111年12 月12日執行完畢釋放出所，並經本署檢察官以111年度毒偵緝 字第810號、111年度毒偵字第3476號為不起訴處分確定。詎 其猶未戒除毒癮，明知甲基安非他命、依托咪酯、美托咪酯 業經明定為毒品危害防制條例第2條第2項第2款之第二級毒 品，不得施用，竟於前揭觀察勒戒執行完畢3年內，基於施 用第二級毒品之犯意，分別為下列犯行：
㈠於113年12月18日下午某時許，在高雄市○○區○○○路000巷0號1 0樓之1住處，以將甲基安非他命置於玻璃球燒烤吸食煙霧之 方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於113年12月20 日1時23分許因另案通緝為警緝獲，當場扣得玻璃球吸食器1 組，並徵得其同意採尿送驗，檢驗結果呈安非他命、甲基安 非他命陽性反應，始悉上情。
㈡於114年2月5日0時許，在高雄市○○區○○○路000○00號種子商旅 內，以將甲基安非他命置於玻璃球燒烤吸食煙霧，及將含有 依托咪酯、美托咪酯之菸油置於電子菸主機內加熱吸食煙霧 之方式，分別施用第二級毒品甲基安非他命、依托咪酯及美 托咪酯。嗣於114年2月6日1時23分許，為警另案持本署檢察 官核發之拘票前往上開商旅內執行拘提並徵得其同意執行搜 索，當場扣得含有第二級毒品依托咪酯成分之電子菸彈2顆 （毛重各7公克、6.502公克）、大麻1包（毛重0.8公克）、 玻璃球吸食器3組、電子磅秤1個，復經警徵得其同意採尿送 驗，檢驗結果呈安非他命、甲基安非他命、依托咪酯、美托 咪酯陽性反應，始悉上情。
二、案經高雄市政府警察局苓雅分局、三民第二分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告黃威於本署偵查中坦承不諱，犯罪 事實一、㈠之部分，有高雄市政府警察局苓雅分局偵辦毒品 案件嫌疑人尿液採證代碼對照表（尿液代碼：Y113995)、正 修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（原始編號： Y113995）等資料附卷可稽；犯罪事實一、㈡之部分，有刑事 警察局委託辦理濫用藥物尿液檢驗檢體監管紀錄表（尿液檢 體編號：0000000U0047）、正修科技大學超微量研究科技中 心尿液檢驗報告（原始編號：0000000U0047）、法務部法醫
研究所毒物化學鑑定書(編號：0000000U0047)、高雄市立凱 旋醫院濫用藥物成品檢驗鑑定書等資料附卷可稽。是被告之 自白核與事實相符，本件事證明確，其犯嫌堪以認定。二、核被告犯罪事實一、㈠㈡所為，均係犯毒品危害防制條例第10 條第2項之施用第二級毒品罪嫌。又被告於犯罪事實一、㈡在 同一地點、密接之時間先後施用第二級毒品甲基安非他命、 依托咪酯及美托咪酯，所侵害之社會法益相同，同時觸犯毒 品危害防制條例第10條第2項罪嫌，屬刑法第55條之想像競 合犯，請論以一罪；其另以1行為持有同為第二級毒品之含 有依托咪酯成分之電子菸彈2顆、大麻1包，侵害同一社會法 益，法律評價上應認屬單純1罪（最高法院96年度台上字第6 708號判決意旨參照），該持有第二級毒品之低度行為，應 為施用第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。綜上，被 告前揭所犯施用第二級毒品犯行，犯意各別，行為互殊，請 予分論併罰。又被告前受有期徒刑執行完畢後，5年內故意 再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1 項規定及司法院大法官會議第775號解釋意旨，裁量是否加 重其刑。至扣案含有第二級毒品依托咪酯成分之電子菸彈2 顆、大麻1包，請依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定 宣告沒收銷燬；玻璃球吸食器4組、電子磅秤1個，為被告所 有供施用毒品所用之物，請依刑法第38條第2項前段規定宣 告沒收。
三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1 項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 114 年 8 月 7 日 檢 察 官 陳筱茜