臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第3944號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 黃裕文
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第10372
號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：11
4年度審易字第764號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處
刑如下：
主 文
黃裕文犯踰越門窗竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新
臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得短夾壹只及現金新臺幣貳仟元均沒收，於全部
或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除附件起訴書犯罪事實欄一第4行「
基於毀越門窗竊盜之犯意」，應更正為「基於踰越門窗竊盜
之犯意，」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）
。
二、論罪科刑部分：
㈠法律說明：
按刑法第321條第1項第2款所謂「毀」係指「毀損」，稱「
越」則指「踰越」或「超越」，祇要踰越或超越門窗、牆垣
或安全設備之行為，使該門窗、牆垣或安全設備喪失防閑作
用，即該當於前揭規定之要件。又推窗伸手入室，竊取衣物
，雖其身體未侵入住宅，尚難論以侵入住宅竊盜罪名，但其
竊盜之手段，既已越進窗門，足使他人窗門之設備失其防閑
之效用，自應構成刑法第321條第1項第2款之罪（最高法院
民國41年台非字第38號判決意旨參照）。查被告本件係打開
窗戶後伸手入內行竊，已使該窗戶喪失防閑作用，揆諸前揭
說明，自該當踰越門窗之加重要件。
㈡核被告所為，係犯刑法第321條第1項第2款之踰越門窗竊盜罪
。至就被告是否該當累犯一事，因公訴意旨就此未為主張，
遑論具體指出證明方法，參照111年4月27日最高法院110年
度台上大字第5660號裁定意旨，本院自毋庸依職權調查並為
相關之認定，併予敘明。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值中年，不思以正當
途徑獲取財物，竟恣意踰越門窗而為本件竊盜犯行，除侵害
他人財產法益外，更嚴重侵擾社會治安，所為實有不該；惟
念被告犯後能坦承犯行，態度尚可；再考量被告之犯罪動機
、手段、情節及所竊財物之種類與價值，暨其如臺灣高等法
院被告前案紀錄表所載之素行，兼衡其於警詢時自陳之教育
程度、職業、家庭經濟狀況（事涉個人隱私不予揭露，詳見
被告警詢筆錄受詢問人欄之記載）等一切具體情狀，量處如
主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、沒收與不予沒收之說明：
㈠被告於附件起訴書犯罪事實欄一所竊取之短夾1只及現金新臺 幣（下同）2,000元，係被告本件竊盜犯行之犯罪所得，均 未據扣案，迄未返還告訴人亦未為賠償，應依刑法第38條之 1第1項前段、第3項規定宣告沒收之，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
㈡又被告如附件起訴書犯罪事實欄一所竊得之身分證、健保卡 、駕照、悠遊卡各1張及金融卡4張等物，雖亦為被告犯罪所 得，然衡以性質上均為告訴人個人日常生活所用且具高度專 屬性之物，經持有人掛失或補發、重製後即失其作用，卷內 亦無證據顯示該等物品有何特殊財產上之交易價值，縱不予 沒收，亦與刑法犯罪所得沒收制度之本旨無違，認欠缺刑法 上重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，均不予宣告沒收 或追徵，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第449 條第2項、第3項、第450條第1項、第45 4條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出 上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合 議庭。
本案經檢察官歐陽正宇提起公訴，檢察官鄭舒倪到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 10 月 31 日 高雄簡易庭 法 官 陳盈吉以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 114 年 10 月 31 日 書記官 林雅婷附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第321條
犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第10372號 被 告 黃裕文
上被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、黃裕文於民國114年2月11日16時48分許，徒步行經高雄市新 興區錦田路101巷內，見錦田路101號1樓靠近窗戶邊之鞋櫃上 置放有短夾1只，且該窗戶未上鎖，認有機可乘，竟意圖為 自己不法之所有，基於毀越門窗竊盜之犯意，開啟上開窗戶 伸手入內，竊取林柏愷所有之該只短夾【內含現金新臺幣(下 同)2,000元、身分證、健保卡、駕照、悠遊卡各1張及金融 卡4張】，得手後旋逃離現場。嗣因林柏愷發覺遭竊而報警處 理，經警調閱監視器錄影畫面，循線追查，始知上情。二、案經林柏愷訴由高雄市政府警察局新興分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實
編號 證據名稱 待證事實 1 被告黃裕文於警詢時之供述 被告於上述時、地，以開窗伸手入室之方式，竊取擺放在上址鞋櫃上之短夾1只得手之事實。 2 證人即告訴人林柏愷於警詢時之證述 告訴人所有之短夾1只，於上揭時、地遭人開窗伸手入內竊取之事實。 3 現場監視器錄影畫面截圖及影片光碟等 佐證被告本件犯行。 二、按刑法第321條第1項第2款所謂「毀」係指毀壞，「越」則 指越入、超越或踰越而言，兩者內涵不同，而「門」指門戶 ，「窗」則指窗戶，各有所別；而依據民國20年代的司法院 解釋及最高法院判例引領至今的實務見解向來認為「毀越」 不必毀損及踰越兩者俱備，縱使「毀而不越」或「越而不毀 」，均構成本條款的「毀越」。其後的最高法院33年上字第 1504號、41年台非字第38號判例意旨更認為：推窗伸手入室 竊取衣物，或以竹竿伸入窗內鉤竊衣物，雖身體並未進入屋 內，但其竊盜手段已越進窗門，使他人窗門安全設備盡失防 閑之效用，均應構成刑法第321條第1項第2款之罪。是依據 最高法院判例意旨，祇要伸手進入窗戶竊取財物，即使身體 未進入，因已使該門窗喪失防閑之作用，自屬踰越之範圍， 應依加重竊盜罪論處。
三、所犯法條：
(一)核被告所為，係犯刑法第321條第1項第2款之毀越門窗竊盜 罪嫌。
(二)被告竊得上開短夾1只及現金2,000元，雖未扣案，惟乃被告 之犯罪所得，復未合法發還告訴人，請依刑法第38條之1第1 項前段、第3項規定，予以宣告沒收，並於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
(三)至告訴人指訴遭竊金額為3,000元，與被告供述僅竊得2,000 元核有不符。惟告訴人於偵查中未提出具體事證以佐其說，現 場監視器亦未清楚攝得被告實際竊取短夾內之內容物及現金 數額，是依罪疑唯輕原則，失竊之財物當以被告於警詢時之 供述為準。綜上，前開部分尚不得遽以竊盜罪責相繩，惟此 等部分若成立犯罪，因與前揭提起公訴部分之基本社會事實同 一，而為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分；又被告竊得上 開告訴人之身分證、健保卡、駕照、悠遊卡各1張及金融卡4 張等物，固均遭被告丟棄而未能歸還，造成告訴人生活上之 不便利，而須往返各機構間處理該等證件事宜，然該等證件、卡 片尚可辦理註銷、掛失並補發，上開物品原件已失其功用， 且該等證件本身客觀財產價值尚屬低微，而欠缺刑法上重要 性，為節省沒收程序勞費，爰依刑法第38條之2第2項規定，不 予宣告沒收、追徵，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 114 年 3 月 28 日 檢 察 官 歐陽正宇