臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第3934號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 孫祈霖
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度
偵字第24286號），本院判決如下：
主 文
孫祈霖犯竊盜罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣
壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得瑞穗低脂鮮乳壹瓶、蜜斯茶拿
鐵壹瓶均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵
其價額。
事實及理由
一、孫祈霖意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國114
年6月5日12時58分許，在高雄市○○區○○路000號「統一超商港
后門市」，徒手竊取冷藏貨架上陳列之瑞穗低脂鮮乳1瓶、
蜜斯茶拿鐵1瓶，將之藏放在隨身提袋內而得手，僅結帳其
餘商品，旋騎乘車牌號碼L8P-505號普通重型機車離去，並
食畢上開商品。嗣經店長顏國祥發覺遭竊後，調閱監視器並
報警處理，始查悉上情。
二、上揭犯罪事實，業據被告孫祈霖於警詢中坦承不諱，並經證人即告訴人顏國祥於警詢中證述甚詳，復有車輛詳細資料報表、監視器錄影擷取畫面在卷可佐，足認被告前開任意性自白確與事實相符，堪以採信。
三、就本案遭竊財物範圍，告訴人固於警詢中證稱：被竊瑞穗低
脂鮮乳、LP33優酪乳、蜜斯茶拿鐵各1瓶等語（見警卷第10
頁）。然關於告訴人之指訴，係以使被告受刑事訴追為目的
，是告訴人之指訴為證據方法，除其指訴須無瑕疵，且應有
查與事實相符之佐證，始得資為判決之基礎。被告於警詢中
供稱其未拿優酪乳，再觀諸卷附監視器畫面截圖，僅能佐證
被告有竊取冷藏貨架上商品之舉，然未能明確知悉被告竊取
何物品，是此部分除告訴人之單一指訴外，並無充足證據證
明被告有竊得LP33優酪乳1瓶，依照罪疑有利被告原則，爰
認定被告所竊財物範圍為瑞穗低脂鮮乳、蜜斯茶拿鐵各1瓶
。
四、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
五、被告竊得之瑞穗低脂鮮乳、蜜斯茶拿鐵各1瓶，核屬其犯罪
所得，未扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規
定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追
徵其價額。
六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、
第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起 上訴狀（需附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合 議庭。
本案經檢察官郭來裕聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 10 月 7 日 高雄簡易庭 法 官 胡家瑋以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 114 年 10 月 7 日 書記官 林家妮 附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。