臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第3882號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 黃光國
上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114
年度偵字第16981號），本院判決如下：
主 文
黃光國犯毀損他人物品罪，處罰金新臺幣陸仟元，如易服勞役，
以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，引用檢察官聲請簡易判決處刑書所載
（如附件）。
二、核被告黃光國所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。
爰以行為人責任為基礎，審酌本案卷內有關刑法第57條各項
量刑因子之證據資料，量處如主文所示之刑，並諭知如易服 勞役之折算標準。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起 上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合 議庭。
本案經檢察官吳書怡聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 10 月 31 日 高雄簡易庭 法 官 陳力揚以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。 中 華 民 國 114 年 10 月 31 日 書記官 張瑋庭附錄論罪科刑法條：
刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 114年度偵字第16981號 被 告 黃光國
上被告因毀損案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、黃光國與郭宗勤係鄰居，黃光國素來因不滿郭宗勤餵食流浪 貓及擺放三角錐於車輛後方而心生不滿。黃光國於民國114 年3月22日9時35許，基於毀損之犯意，在郭宗勤位於高雄市 ○○區○○路000巷00號住處前，徒手將郭宗勤所有之三角錐反 覆丟擲在地，致郭宗勤所有之三角錐破損而不堪使用，足生 損害於郭宗勤。
二、案經郭宗勤訴由高雄市政府警察局三民第二分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、前揭犯罪事實，業據被告黃光國於警詢及偵查中坦承不諱， 核與證人即告訴人郭宗勤於警詢及偵查中、證人郭宗美於警 詢中之證述情節相符，復有監視器影像截圖6張、現場照片2 張在卷可考，足徵被告自白與事實相符，本案事證明確，被 告犯嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第354條之毀損罪嫌。三、至告訴暨報告意旨認被告所為尚使告訴人種植之蘆薈受損， 且認被告所為另涉犯刑法第305條之恐嚇罪嫌云云。惟查， 被告於偵查中辯稱：我只是要發洩怒氣，沒有要恐嚇告訴人 之意等語。而據告訴人於偵查中證述：被告做這些行為的時 候，我並沒有在現場，是事後調閱監視器發現是他做的，我 會害怕；被告持三角錐丟花圃，造成我的蘆薈折斷，但並沒 有死亡等語，則就被告是否毀損告訴人所有之蘆薈部分，因 該植物尚生存，自難認被告所為已致告訴人所種植之蘆薈遭 到毀損。另就被告所為是否同時涉犯刑法第305條恐嚇罪嫌 部分，因被告毀損告訴人之三角錐時，告訴人並不在現場， 顯見被告行為當時僅係單純基於毀損之意，並無為其他惡害 通知之舉，核與恐嚇罪之構成要件有間。惟此部分若能成立 犯罪，與前揭聲請簡易判決處刑所認定之事實具有事實上一 罪關係，爰不另為不起訴之處分，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 114 年 6 月 13 日 檢 察 官 吳書怡