臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第3770號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 蔡青霖
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第14066
號），因被告於警詢中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（
原案號：114年度審易字第1185號），爰不經通常審判程序，逕
以簡易判決處刑如下：
主 文
蔡青霖犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元
折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實與證據，除起訴書證據並所犯法條欄二、第6
行「以評價， 為予以評價，請論以接續犯」更正為「以評
價，請論以接續犯」；其餘均引用檢察官起訴書之記載（如
附件）。
二、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告本案多
次竊取本案水溝蓋之行為，係基於單一之犯意，在密切接近
之時間、地點所為，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會
健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，
以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，
較為合理，應論以接續犯。
㈡本院依刑法第57條之規定，經審酌本案卷內有關各項量刑因
子之證據資料後，量處被告如主文所示之刑，並諭知如主文 所示之易科罰金折算標準。
三、沒收部分：
本案被告之犯罪所得，即竊得之長橢圓孔洞水溝蓋4個，業 經警扣得並發還告訴人，有贓物認領保管單在卷可佐，依刑 法第38條之1第5項規定，爰不宣告沒收。至扣案之正方形孔 洞水溝蓋1個，卷內無證據證明與被告本案犯行有關，爰不 予宣告沒收，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上 訴狀。
六、本案經檢察官張靜怡提起公訴，檢察官毛麗雅到庭執行職務
。
中 華 民 國 114 年 10 月 30 日 高雄簡易庭 法 官 都韻荃以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。 中 華 民 國 114 年 11 月 5 日 書記官 史華齡 附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第14066號 被 告 蔡青霖
上被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、蔡青霖意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 4年2月28日15時55分許，在高雄市林園區工業三路與聯外道 路上，接續徒手竊取經濟部產業園區管理局高屏分局公務員 何桂蘭所管理之長橢圓孔洞水溝蓋4個（價值新臺幣【下同 】800元），得手後隨即騎乘車牌號碼000-0000號普通重型 機車載運離去。嗣因何桂蘭發覺遭竊後報警處理，而經警循 線查悉全情，並扣得上開水溝蓋4個（已發還何桂蘭）。二、案經何桂蘭訴由高雄市政府警察局林園分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告蔡青霖於警詢中之自白 坦承全部犯罪事實。 2 證人即告訴人何桂蘭於警詢中之證述 全部犯罪事實。 3 高雄市政府警察局林園分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、贓物認領保管單各1份、遭竊現場照片4張、監視器影像截圖4張 佐證全部犯罪事實。 二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告前後 竊取本案水溝蓋之行為，係基於單一之決意，並於密切接近 之時地實施，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依 一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法 評價上，應視為數個舉動之接續行為，合為包括之一行為予
以評價， 為予以評價，請論以接續犯。
三、至告訴人雖主張遭竊水溝蓋共有10個，然為被告所否認，僅 稱竊得水溝蓋4個，雙方各執一詞，卷內又無其他事證可以 佐證，依罪證有疑利歸被告的刑事證據原則，僅能認定告訴 人遭竊水溝蓋為4個。又本案另扣得正方形孔洞之水溝蓋1個 ，惟與本案犯罪無關，爰不聲請宣告沒收，附此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 114 年 5 月 16 日 檢 察 官 張靜怡