臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第3681號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 黃耀陞
上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114
年度偵字第14121號），本院判決如下：
主 文
黃耀陞犯毀損他人物品罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺
幣壹仟元折算壹日。又犯毀損他人物品罪，處拘役參拾日，如易
科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役伍拾日，如易科
罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實欄「自用小客車」均更正
為「自用小客貨車」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處
刑書之記載（如附件）。
二、按家庭暴力防治法所稱家庭暴力，係指家庭成員間實施身體
、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為
；所稱家庭暴力罪，係指家庭成員間故意實施家庭暴力行為
而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款
、第2款分別定有明文。經查，被告黃耀陞與告訴人黃雅琪
為堂兄妹（見警卷第6頁、偵卷第171頁），其2人間屬家庭
暴力防治法第3條第4款所定之家庭成員關係。被告對告訴人
所為附件犯罪事實欄所載毀損行為，屬於對家庭成員間實施
精神上不法侵害之行為，自該當家庭暴力防治法所稱之家庭
暴力罪。惟因家庭暴力防治法對於家庭暴力罪並無科處刑罰
之規定，是僅依刑法毀損罪予以論罪科刑。核被告黃耀陞就
附件犯罪事實㈠、㈡所為，均係犯刑法第354條之毀損他人物
品罪。被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論
併罰。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人為堂兄妹，本
應相互尊重、理性溝通，竟不思以理性方法解決紛爭，率以
附件犯罪事實欄所載方式毀損告訴人之財物，造成告訴人蒙
受財產上損害，顯未能尊重他人財產權，所為誠屬不該；兼
衡被告自陳之犯罪動機、手段與情節、造成告訴人損害之程
度，迄今均未賠償告訴人，犯罪所生損害未獲填補，暨被告
如法院前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，各量處如主
文所示之刑，並均諭知如易科罰金之折算標準。本院另審酌
被告為前開犯行之時間接近，罪質相同，及數次犯行所應給
予刑罰之加重效益，所犯數罪反應出之人格特性及整體犯罪
非難評價，爰定如主文所示之應執行刑，及諭知如易科罰金 之折算標準，以資懲儆。
四、未扣案之磚頭，雖為被告犯本案犯行所用之物，惟該磚頭係 被告自路旁撿拾使用，既非被告所有（此經被告供陳在卷， 見偵卷第171頁），又無證據證明屬違禁物，爰依刑法第38 條之2第2項之規定，不予宣告沒收或追徵。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、 逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出 上訴狀（須附繕本及表明上訴理由），上訴於本院管轄之第 二審地方法院合議庭。
本件經檢察官游淑玟聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 10 月 29 日 高雄簡易庭 法 官 洪韻婷以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。 中 華 民 國 114 年 10 月 29 日 書記官 周耿瑩附錄本案論罪法條：
中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 114年度偵字第14121號 被 告 黃耀陞 男 35歲（民國00年0月00日生） 上列被告因家庭暴力罪之毀損案件，已經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分述如下： 犯罪事實
一、黃耀陞與黃雅琪係堂兄妹，2人間具有家庭暴力防治法第3條 第4款所定之家庭成員關係。黃耀陞因認黃雅琪散布與其有 關不實言語，對黃雅琪心生不滿，竟分別為下列犯行：(一)黃耀陞於114年1月23日上午2時32分許，騎乘機車行經高雄 市○○區○○路00號，見黃雅琪所有之車牌號碼000-0000號自用 小客車（下稱本件自用小客車）停在旁邊，竟基於毀損之犯 意，撿拾路邊磚頭，朝本件自用小客車擋風玻璃丟擲，致擋
風玻璃破裂不堪使用，足生損害於黃雅琪。
(二)黃耀陞於114年2月1日下午10時許，騎乘機車行經高雄市○○ 區○○路00號，見本件自用小客車停在旁邊，竟基於毀損之犯 意，撿拾路邊磚頭，朝本件自用小客車丟擲，致本件自用小 客車引擎蓋烤漆脫落而失去防鏽與美觀之效用，足生損害於 黃雅琪。
二、案經黃雅琪訴由高雄市政府警察局林園分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單：
(一)被告黃耀陞於本署偵查中之自白。
(二)證人即告訴人黃雅琪警詢證述。
(三)證人黃峻為警詢證述。
(四)監視錄影光碟1片、本署勘驗筆錄1份。(五)監視錄影擷取畫面4張（警卷）。
(六)現場採證照片11張。
(七)車輛詳細資料報表1張。
二、核被告所為，係犯刑法第354條之毀損罪嫌。其先後2次犯行 ，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。
三、至告訴及報告意旨認被告除毀損擋風玻璃及引擎蓋外，尚有 毀損本件自用小客車輪胎，然為被告所否認，此部分除告訴 人指述外，並無其他積極證據可資證明被告有何毀損輪胎行 為，自難單憑告訴人指述，遽認被告有何毀損輪胎犯行。又 告訴及報告意旨認被告為毀損行為前，曾向告訴人恫稱要破 壞車輛、對告訴人不利，涉嫌刑法第305條之恐嚇罪嫌乙節 ，為被告所否認，而此部分除告訴人指述外，查無其他積極 證據可資證明被告有何以言詞恐嚇告訴人之情事，自難單憑 告訴人指述，遽以刑責相繩。縱被告確有對告訴人出言恐嚇 之行為，然被告旋即毀損本件自用小客車，是被告恐嚇之危 險行為，依實害吸收危險之吸收犯理論，應為隨後之毀損實 害行為所吸收，是其所涉恐嚇罪為毀損罪所吸收，應不另論 罪。上揭毀損輪胎、恐嚇部分與前揭聲請簡易判決處刑部分 ，有裁判上一罪關係，爰不另為不起訴處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 114 年 7 月 11 日 檢 察 官 游淑玟