臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第3612號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 閻郁森
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處
刑（114年度偵緝字第951號），本院判決如下：
主 文
閻郁森幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期
徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金
如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實、證據及不採被告閻郁森辯解之理由，除犯罪
事實欄一第7行「存摺、提款卡等資料」補充為「存摺、提
款卡（含密碼）等資料」、第9至10行「即意圖為自己不法
所有，共同基於詐欺取財之犯意聯絡」更正補充為「即共同
意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡」
、第18行補充「施姵吟、葉峻憶匯款上開款項至臺灣銀行帳
戶內後，旋即遭詐欺集團成員提領，達到掩飾、隱匿詐欺取
財犯罪所得去向之目的。」；並另補充不採被告辯解之理由
如下外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如
附件）。
二、不採被告辯解之理由：
被告雖辯稱其係遺失存摺、提款卡及密碼云云，但查：
㈠觀諸臺灣銀行000-000000000000號帳戶(下稱本案帳戶)交易
明細內容（見警卷第57頁），可知該帳戶於告訴人施姵吟、
葉峻憶（下稱施姵吟等2人）匯款後，旋遭提領，此與一般
遭詐騙集團利用之人頭帳戶使用情節如出一轍，顯見本案帳
戶於該日起，已由詐欺集團成員取得、使用。而自詐欺集團
成員之角度觀之，渠等當知使用與自己毫無關聯性之他人帳
戶資料為掩飾，俾免犯行遭查緝，而金融帳戶之存摺與提款
卡一旦遺失或失竊時，金融機構均有提供即時掛失、止付等
服務，以避免存款戶之款項被盜領或帳戶遭不法利用，準此
，竊得或拾獲他人金融帳戶之人，因未經帳戶所有人同意使
用該金融帳戶，自無從知悉帳戶所有人將於何時辦理掛失止
付甚或向警方報案，故犯罪集團成員唯恐其取得之金融帳戶
隨時有被帳戶所有人掛失、止付而無法使用該金融帳戶，或
無法順利提領匯入該金融帳戶內之贓款之風險，當無貿然使
用竊得或拾得之金融帳戶作為人頭帳戶以資取贓之理；輔以
現今社會上存有不少為貪圖小利而出售、出租自己帳戶供他
人使用之人，則犯罪集團成員僅需支付少許對價或利益為誘
餌，即能取得可完全操控而毋庸擔心被人掛失之金融帳戶運
用，本件詐欺集團成員若非確認本案帳戶必不致遭被告提領
或掛失，實無可能輕率要求施姵吟等2人匯款至本案帳戶內
，足徵本案帳戶資料應確係被告於前述時間所提供予詐欺集
團成員使用無疑。
㈡再按金融帳戶為個人理財工具，申設金融帳戶並無任何特殊
限制，一般民眾多能在不同金融機構自由申請開戶，若係正
當用途，自行申請供己使用，無收集他人帳戶使用之必要，
又帳戶之用途係用來存提款項，而存摺、提款卡及密碼係個
人重要之物件，並具有一定金融交易目的及識別意義，一旦
有人收集他人帳戶之存摺、提款卡及密碼供做不明使用，依
一般認知，必是隱身幕後之使用人欲利用人頭帳戶掩飾犯行
免於遭人追查，自極易於令人有與不法犯罪之目的相關之合
理懷疑。且近年來利用人頭帳戶實行詐欺犯罪、洗錢之案件
更層出不窮，廣為大眾媒體所報導，依一般人智識程度與生
活經驗，對於無特殊信賴關係、非依正常程序取得金融帳戶
存摺、提款卡及密碼者，當能預見係為取得人頭帳戶供作犯
罪工具使用無疑。而被告於行為時係具一般社會智識經驗之
成年人，理應知悉向其取得帳戶者可能利用本案帳戶作為犯
罪之用，而仍交付本案帳戶存摺、提款卡及密碼。足認被告
於交付該帳戶資料予真實姓名、年籍均不詳之成年人時，主
觀上雖可預見該帳戶極可能遭第三人作為收受、提領財產犯
罪所得之用，且他人提領後將產生遮斷資金流動軌跡以逃避
國家追訴、處罰之效果，仍予以交付，該詐欺集團成員嗣後
將其本案帳戶供作詐欺取財及洗錢犯罪之用，藉以掩飾不法
犯行並確保犯罪所得，顯不違反被告本意，自堪認定其主觀
上有容任他人利用其帳戶犯詐欺取財罪及一般洗錢罪之不確
定幫助犯意。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫
助詐欺取財罪，以及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第2
條第1款、第19條第1項後段之幫助洗錢罪。被告以一提供本
案帳戶資料之行為，幫助詐欺集團詐得施姵吟等2人之財產
，並使該集團得順利自本案帳戶提領款項而達成掩飾、隱匿
贓款去向之結果，係以一行為觸犯幫助詐欺取財罪、幫助洗
錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之幫
助洗錢罪處斷。又被告未實際參與詐欺取財、一般洗錢之犯
行，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，均
按正犯之刑減輕之。
㈡本院依刑法第57條之規定，經審酌本案卷內有關各項量刑因
子之證據資料後，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金、 易服勞役之折算標準。
四、沒收：
㈠洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第19條、第20條之罪， 洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收 之。」，然其修正理由為：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯 罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物 或財產上利益(即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無 法沒收之不合理現象」，是尚須洗錢之財物或財產上利益「 經查獲」，始依上開規定加以沒收。查施姵吟等2人匯入本 案帳戶之款項，係在其他詐欺集團成員控制下，且經他人提 領，被告並非實際提款或得款之人，復無經查獲之洗錢之財 物或財產上利益，自毋庸依洗錢防制法第25條第1項規定宣 告沒收。另被告雖將本案帳戶提供本案詐欺集團成員遂行詐 欺取財等犯行，惟卷內尚無證據證明被告因本案犯行獲有不 法利益，亦無就其犯罪所得宣告沒收或追徵之問題。 ㈡被告交付之本案帳戶存摺、提款卡，雖係供犯罪所用之物， 但未經扣案，且該物品本身不具財產之交易價值，單獨存在 亦不具刑法上之非難性，欠缺刑法上重要性，是本院認該等 物品並無沒收或追徵之必要，亦不予宣告沒收或追徵。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本 院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審合議 庭。
本案經檢察官謝長夏聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 10 月 29 日 高雄簡易庭 法 官 洪韻婷以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。 中 華 民 國 114 年 10 月 29 日 書記官 周耿瑩附錄本案論罪科刑法條：
《刑法第30條》
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
《刑法第339條》
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
《洗錢防制法第2條第1款》
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。
《洗錢防制法第19條》
有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 114年度偵緝字第951號 被 告 閻郁森
上被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
一、閻郁森可預見提供個人金融帳戶之存摺、金融卡及提款密碼 予他人使用，可能幫助掩飾、隱匿他人犯罪所得或幫助他人 遂行詐欺取財犯行，竟仍不違背其本意，基於幫助掩飾、隱 匿特定犯罪所得之本質、來源、去向之犯意及幫助詐欺取財 之不確定故意，於民國113年11月20日前某日，在不詳地點 ，將所申辦臺灣銀行000-000000000000號帳戶(下稱臺灣銀 行帳戶)之存摺、提款卡等資料提供真實姓名年籍不詳之詐欺 集團成員使用。嗣該詐欺集團成員於取得臺灣銀行帳戶資料 後，即意圖為自己不法所有，共同基於詐欺取財之犯意聯絡 ，㈠於113年11月20日20時許，透過line通訊軟體與施姵吟聯 絡，佯稱：係其友人陳敬元，因家中發生事故需要借錢云云 ，致施姵吟陷於錯誤，分別於113年11月20日20時30分許、 同日22時7分許，匯款新臺幣(下同)5萬元、5萬元至臺灣銀 行帳戶內；㈡於113年11月20日23時許，透過line通訊軟體與
葉峻憶聯絡，佯稱：係工作夥伴張再盛，因帳號被限額，有 急用需要借錢云云，致葉俊憶陷於錯誤，分別於113年11月2 0日23時38分許、同日23時39分許，匯款5萬元、5萬元至臺 灣銀行帳戶內。嗣施姵吟、葉峻憶等人查覺有異報警處理， 始查悉上情。
犯罪事實
二、案經施姵吟、葉峻憶訴由高雄市政府警察局鼓山分局報告偵 辦。
證據並所犯法條
一、詢據被告閻郁森矢口否認有何上開犯行，辯稱：臺灣銀行帳 戶的存摺及提款卡丟掉了。我大約在1年多我用我的LINE BA NK的時候被告知已經變成警示戶。我打電話去詢問，說是我 臺灣銀行被警示戶，如何丟掉的我也不知道。我把密碼寫在 存摺上面和提款卡一起放在我的隨身包包裡面，後來就發現 找不到了云云。經查：
㈠告訴人施姵吟、葉峻憶等人遭詐欺集團成員詐騙，而匯款至 被告閻郁森之臺灣銀行帳戶一情，業據告訴人施姵吟、葉峻 憶等人於警詢中指述明確，復有告訴人施姵吟之內政部警政 署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式 表、匯款紀錄、line對話紀錄、告訴人葉峻憶之內政部警政 署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式 表、匯款紀錄、line對話紀錄、被告之臺灣銀行帳戶客戶基 本資料、交易明細表各1份在卷可稽，是被告之臺灣銀行帳 戶已遭詐欺集團成員利用作為詐欺取款、洗錢之帳戶無訛。 ㈡惟金融帳戶及其存戶之身分為偵查機關偵辦案件及追查犯罪行 為人之重要線索，則詐欺集團成員為避免遭查緝，於下手實行 詐騙前，當會先取得與自身毫無關聯並安全無虞之金融帳戶， 供作收受、提領被害人匯入款項之用；又金融帳戶存摺、提款 卡一旦遺失或遭竊時，金融機構均有提供即時掛失止付服務 ，避免金融帳戶之款項被盜領甚或金融帳戶遭不法利用，是拾獲或 竊取他人金融帳戶之詐欺集團成員，既未經存戶同意或授權 使用金融帳戶，又無從知悉存戶將於何時辦理掛失止付或向警 方報案，因慮其不法取得之金融帳戶隨時有遭存戶辦理掛失止 付之虞，致無法使用金融帳戶甚或不能順利提領詐得款項，自無 可能甘冒此風險貿然使用他人遺失之金融帳戶作為指定被害 人匯入款項之人頭帳戶；況詐欺集團成員既處心積慮向被害 人詐騙款項，並有意利用他人金融帳戶作為詐欺犯罪之工具， 為避免詐得款項遭金融機構凍結致無法取款，除非已經確認金 融帳戶確可由其完全自主操控並運用，實無選擇一隨時可能 會遭存戶掛失止付或向警方報案，致無法遂行詐欺取財目的
之金融帳戶之理，更無冒險使用他人遺失或遭竊之金融帳戶之必 要，以免被害款項匯入，即因被告掛失止付而無法領取，益 徵被告金融帳戶非因遺失而由詐欺集團成員取得，而係被告 交付使其等得以控制，方作為犯罪使用，則被告前開所辯， 是否屬實，尚非無疑。
㈣又金融帳戶係個人理財之重要工具，係個人財產、信用之重要 表徵，一般人為避免帳戶資料遺失後可能衍生存款遭盜領、帳 戶遭冒用等損失或糾紛，多將存摺、提款卡及密碼妥善保管 並分別存放，縱使自己有遺忘密碼之虞，通常亦會在其他地 方註記備忘，而不至於將提款卡、提款密碼與存摺同時存放 ，否則密碼之設定即失其意義。被告為智力成熟之成年人且有 工作經驗，顯然非缺乏一般常識或社會經驗之人，對上情當 無不知之理。況被告於偵查中仍能背誦出提款密碼，衡情當無 遺忘該密碼之可能，自無另行書寫記載於提款卡上之必要， 更顯見其所辯，與常情有悖，實乃有意供他人任意使用無訛 。綜上所述，被告前揭所辯，係事後卸責之詞，不足採信， 被告罪嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項、洗錢防制法第19條第1 項後段幫助洗錢罪嫌及刑法第30條第1項、同法第339條第1 項幫助詐欺取財罪嫌。被告以一行為，觸犯上開2罪名，為想 像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之洗錢罪嫌論處。三、依刑事訴訟法第451條第1項規定聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 114 年 6 月 24 日 檢 察 官 謝長夏