臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第3588號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 蔡嘉和
上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度
撤緩偵字第42號），本院判決如下：
主 文
蔡嘉和犯侵占離本人持有之物罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服
勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實欄一第4行「基於侵占遺
失物之犯意」更正為「基於侵占離本人所持有物之犯意」；
證據部分「復與告訴人楊博宇達成和解」更正為「復與告訴
人楊博宇調解成立」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處
刑書之記載（如附件）。
二、核被告蔡嘉和所為，係犯刑法第337條之侵占離本人持有物
罪。爰以行為人責任為基礎，審酌本案卷內有關刑法第57條
各項量刑因子之證據資料後，量處如主文所示之刑，並諭知 如易服勞役之折算標準。
三、被告所侵占之物品1袋（內含可樂果2包、綠茶2罐及啤酒1罐 ），其中可樂果2包、綠茶1罐及啤酒1罐，核屬其犯罪所得 ，惟因已實際發還由告訴人楊博宇領回，有贓物認領保管單 附卷可稽（警卷第19頁），依刑法第38條之1第5項規定，不 予宣告沒收或追徵。至於未扣案之綠茶1罐，固屬被告犯本 案之犯罪所得，惟被告已與告訴人調解成立並賠償告訴人新 臺幣3,000元，已逾所侵占物品之價值，是被告實質已無不 法利得，如仍宣告沒收犯罪所得，猶嫌過苛，依刑法第38條 之2第2項之規定，不予宣告沒收之，併此指明。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起 上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官駱思翰聲請簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 10 月 21 日 高雄簡易庭 法 官 陳力揚以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。 中 華 民 國 114 年 10 月 21 日
書記官 張瑋庭附錄本案論罪科刑法條：
刑法第337條
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處一萬五仟元以下罰金。附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 114年度撤緩偵字第42號 被 告 蔡嘉和
上被告因侵占案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、蔡嘉和於民國113年8月25日0時許，在高雄市○○區○○路000號 之選物販賣機店內，見楊博宇所有之物品1袋（內含可樂果2 包、綠茶2罐及啤酒1罐，下稱本案物品）遺落在店內，竟意 圖為自己不法之所有，基於侵占遺失物之犯意，將本案物品 予以侵占入己，而未送交警察單位處理。嗣楊博宇發現物品 遺落返回上址找尋未果，報警處理，始循線查悉上情。二、案經楊博宇訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告蔡嘉和於警詢時及偵查中均坦承不 諱，核與告訴人楊博宇於警詢及偵查時指訴之情節相符，復 有高雄市政府警察局鳳山分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、 贓物認領保管單、車輛詳細資料報表、現場監視器畫面截圖 、現場照片在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌 洵堪認定。
二、核被告蔡嘉和所為，係犯刑法第337條之侵占脫離本人持有 物罪嫌。請審酌被告於案發後均坦承犯行，復與告訴人楊博 宇達成和解，並已賠付被害人新臺幣3,000元，有調解筆錄 、聲請撤回告訴狀在卷為憑，是請審酌上情，予以量處適當 之刑，以勵自新。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 114 年 7 月 15 日 檢 察 官 駱 思 翰