臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第3551號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 王秋金
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度
偵字第23338號），本院判決如下：
主 文
王秋金犯竊盜罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣
壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得科學麵貳袋及娃娃柒隻均沒
收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本案犯罪事實、證據及不採被告王秋金辯解之理由，除犯罪
事實欄及證據欄均刪除「零食2袋」之記載（因零食即為科
學麵）、另補充理由如後述外，其餘均引用檢察官聲請簡易
判決處刑書之記載（如附件）。
二、就本案遭竊娃娃之數量，被告雖於警詢中供稱：我拿走娃娃
6隻云云（偵卷第7頁），然告訴人許淳信於警詢中明確指出
被竊取之娃娃數量為7隻（偵卷第12頁），佐以卷內所附監
視器畫面截圖可知，本案遭竊娃娃之數量確實為7隻，附此
敘明。
三、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
四、被告竊得之科學麵2袋及娃娃7隻，為其犯罪所得，未扣案，
均應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，
於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、
第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本 院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方 法院合議庭。
本案經檢察官郭來裕聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 10 月 15 日 高雄簡易庭 法 官 胡家瑋以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 114 年 10 月 15 日
書記官 林家妮附錄本案論罪科刑法條：
刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 114年度偵字第23338號 被 告 王秋金 (年籍資料詳卷)
上被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、王秋金意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 4年5月31日8時18分許，進入址設高雄市○○區○○路000號娃娃 機店，徒手竊取許淳信放置在機台前箱子內供客人投幣夾得 商品始可拿取之零食2袋、娃娃7隻及科學麵2袋(價值合計新 臺幣700元)，得手後隨即徒步離去。嗣因許淳信發覺遭竊後 報警處理，而經警調閱監視器，始循線查悉上情。二、案經許淳信訴由高雄市政府警察局三民第二分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、被告王秋金於警詢矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：我見娃娃 可愛又放在地上，我認為可能是沒人要的，於是我就拿走了 ，我也將那些可愛娃娃分送給小朋友云云。惟查，上開犯罪 事實，業據告訴人許淳信於警詢中指訴明確，並有監視器影 像截圖7張在卷可資佐證，至被告以上開情詞置辯，然被告 所竊取之零食及科學麵均為包裝完好的未開封商品，告訴人 遭竊之娃娃亦非明顯破舊不堪，均屬有相當價值，難認係他 人丟棄之物。參以被告前因竊取他人放置在住家騎樓之紙箱 ，業經本署檢察官為不起訴處分，有本署111年度偵字第151 55號不起訴處分書附卷可參，則被告其對於放置在路邊之物 ，非即等同為「廢棄物」之認知，自當較一般人更有所警覺 ，遑論本案遭竊商品係放置於店內，從而，被告上開所辯， 應屬卸責之詞，不足採信，被告犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至被告所 竊得而未返還之財物，係犯罪所得，請依刑法第38條之1第1 項本文規定，宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，請依同條第3項規定，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 114 年 7 月 21 日 檢 察 官 郭來裕