臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第3550號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 顏琨憲
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度
偵字第22923號），本院判決如下：
主 文
顏琨憲犯竊盜罪，科罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣
壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事實及理由
一、本案犯罪事實與證據，及不採被告顏琨憲辯解之理由，除不
採被告辯解之理由補充：「被告於案發時係以提舉雙手拿取
置於高處之物之方式，實行竊取行為，有監視器錄影畫面擷
圖在卷可查，堪認被告係特意選定目標，著手實行竊盜犯行
，並無何所稱不小心拿取之情事，被告辯解不能遽採。」外
，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）
。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
三、被告竊得如附件所示之物，嗣已經其自行返還被害人黃俊儒
，業據被告檢附與被害人間之和解書具狀陳述明確，堪以採
信，爰不予宣告沒收。
四、查被告前雖曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，惟於執
行完畢後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣
告，有法院前案紀錄表在卷可查，衡諸被告嗣已自行與被害
人和解成立，被害人並於和解時表示無更為訴究之意，堪認
本案對被告所宣告之刑，應以暫不執行為適當，爰依刑法第
74條第1項第2款之規定，宣告緩刑並定其期間如主文，以啟 自新。另考量本案已經被告與被害人雙方自行議定和解條件 ，爰不另為緩刑負擔之諭知，附此敘明。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，應自收受送達之日起20日內，向本院提出上 訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審合議庭。本案經檢察官郭來裕聲請簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 10 月 20 日 高雄簡易庭 法 官 林軒鋒以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀
。
中 華 民 國 114 年 10 月 22 日 書記官 蔡靜雯附錄：論罪科刑法條
《刑法第320條第1項》
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 114年度偵字第22923號 被 告 顏琨憲
選任辯護人 龐永昌律師（法律扶助）
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：
犯罪事實
一、顏琨憲於民國114年4月25日1時29分許，徒步行經高雄市○○區 ○○路000號騎樓處，見黃俊儒所經營之「三兩二魯肉飯經武 店」尚未營業，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意 ，掀開未上鎖之塑膠門簾進入該店騎樓作業區，徒手竊取招 財貓2隻、招財金幣1個(合計價值新臺幣1,000元），得手後 藏放在褲子口袋內徒步離去。嗣經黃俊儒調閱監視器後發覺 遭竊而報警處理，經警循線查悉上情。
二、案經高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、詢據被告固不否認有於上揭時地拿取招財貓2隻、招財金幣1 個之事實，惟矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：我不小心進去 拿的云云。惟查，上揭犯罪事實，業據證人即被害人黃俊儒 於警詢中證述綦詳，復有監視器影像檔案、監視器影像截圖 19張在卷可憑，是被告所辯，顯係事後卸責之詞，不足採信 ，本案事證明確，被告犯嫌洵堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至被告竊 得之財物為犯罪所得，並未扣案，請依刑法第38條之1第1項 前段規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，則依同條第3項規定，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 114 年 7 月 17 日 檢 察 官 郭來裕