臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第3532號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 施宇龍
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第31245
號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：11
4年度審易字第568號），爰不經通常審理程序，逕以簡易判決處
刑如下：
主 文
施宇龍犯詐欺得利罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹
仟元折算壹日。未扣案相當於新臺幣柒仟柒佰元之勞務上不法利
益追徵其價額。
事實及理由
一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實第4行「174號」更正為「
167號」；證據部分補充「被告施宇龍於本院準備程序中之
自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、按刑法第339條第1、2項分別規定詐欺取財罪及詐欺得利罪
，前者之行為客體係指具體現實之財物，後者則指取得債權
、免除債務、延期履行債務或提供勞務等財物以外之財產上
不法利益。查被告就本案因施詐而獲得告訴人張棋森提供勞
務之利益，是核被告所為，係犯刑法第339條第2項之詐欺得
利罪。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方法謀取所
需，竟為貪圖不法利益，以附件所示方式詐取他人所提供之
勞務利益，顯然漠視刑法保護他人財產法益之規範，所為實
有不該；惟念被告終能坦承犯行，態度尚可；兼衡被告犯罪
之動機、手段、情節、所詐得財產上利益之價值、被告事後
尚未與告訴人和解或賠償其所受損害；並考量被告於本院所
述之智識程度與家庭經濟狀況，及其如法院前案紀錄表所示
素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之 折算標準，以資懲儆。
四、被告就本案係詐得告訴人提供之勞務上利益，然勞務本身無 法直接沒收「原利得客體」，僅能追徵其替代價額，且由被 告同意該勞務對價得以新臺幣（下同）7,700元認定等情， 認得以該金額估算價額，是被告本案犯罪所得之價額應估算 為7,700元，且未據扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、
第3項規定，宣告追徵其價額。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條 第1項、第454條第2項，判決如主文。
六、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴 書狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官蕭琬頤提起公訴，檢察官毛麗雅到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 10 月 29 日 高雄簡易庭 法 官 黃傳堯以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 114 年 10 月 29 日 書記官 鄭益民附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第31245號 被 告 施宇龍
上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、施宇龍明知其經濟狀況不佳，無支付消費款項之能力與意願 ，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺得利之犯意，於民國 113年10月9日22時50分許，前往址設高雄市○○區○○○路000號 「H男模會館」，佯裝能於結帳時支付消費款項之顧客消費 ，致與該店借用場地合作經營者張棋森陷於錯誤，誤認其有 支付意願及能力，而提供酒類、公關服務及包廂服務。至翌 日（10日）0時50分許，施宇龍表示要刷卡支付，然其身上 僅帶有一張損壞之提款卡且無現金可供結帳，亦不聯繫親友 前來代為付款，張棋森始知受騙。施宇龍因而獲得酒類、服 務等共計新臺幣（下同）7700元之財產上不法利益。
二、案經張棋森訴由高雄市警察局新興分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告施宇龍於警詢時及偵訊中之供述 被告固坦承其於上揭時、地前往消費飲酒之事實，惟矢口否認有何詐欺犯行，辯稱：當日身上有帶金融卡可以刷，但是不小心弄壞而沒有辦法付錢云云。 2 證人即告訴人張棋森於警詢之證述 證明全部犯罪事實。 3 結帳單1張 證明被告當日詐得消費內容之事實。 二、核被告施宇龍所為，係犯刑法第339條第2 項、第1項之詐欺 得利罪嫌。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 114 年 2 月 13 日 檢 察 官 蕭琬頤