臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第3488號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 鍾怡青
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度
偵字第19542號），本院判決如下：
主 文
鍾怡青犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟
元折算壹日。未扣案犯罪所得即筆記型電腦壹台沒收，於全部或
一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本案之犯罪事實、證據及不採被告鍾怡青辯解之理由，均引
用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
三、被告竊得之筆記型電腦1台，核屬其犯罪所得，未扣案，應
依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於
全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、
第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本 院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方 法院合議庭。
本案經檢察官歐陽正宇聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 10 月 8 日 高雄簡易庭 法 官 胡家瑋以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 114 年 10 月 8 日 書記官 林家妮附錄本案論罪科刑法條：
刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
114年度偵字第19542號 被 告 鍾怡青 (年籍資料詳卷)
上被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、鍾怡青意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 4年5月20日15時許，在址設高雄市○○區○○路000號之統百鈺 電子遊戲場業店(下稱統百鈺店)內，趁無人注意之際，徒手 竊取統百鈺店所有置放於櫃檯上之筆記型電腦1台(下稱本案 筆電，價值新臺幣23,000元)，得手後步出店外逃逸。嗣因 統百鈺店員謝慶裕發覺遭竊，調閱店內監視器錄影畫面並報 警處理，始查悉上情。
二、案經高雄市政府警察局三民第二分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據：
(一)被告鍾怡青於警詢時雖辯稱：當天吃了安眠藥，不清楚發生 何事，完全不知道自己做了什麼等語。惟查，被告未提出其 於案發當日服用藥物之任何具體證據，僅空言置辯，已難憑 信；另觀諸卷附現場監視器錄影畫面截圖及證人謝慶裕所述 ，被告並非在證人面前拿取本案筆電，而係先藉故至櫃檯詢 問有無拾獲鑰匙，再趁證人轉身未注意之際，立即下手竊取 ，並由該店後門跑步離開。被告既可於行為前假意探詢，再 趁隙行竊，得手後復知悉由後門跑步逃離，以避人耳目，顯 見並無意識不清或不知所為之情況。凡此，在在均足徵被告於 本件行為時精神狀態正常，並無欠缺辨識能力之情事，是被告 上開所辨顯係卸責之詞，無足採信。
(二)證人即統百鈺店員謝慶裕於警詢時之證述。(三)監視器錄影畫面截圖及影片光碟等。
(四)綜上，本案事證明確，被告竊盜犯行應堪以認定。二、所犯法條：
(一)核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。(二)至被告竊得本案筆電1台，雖未扣案，惟乃被告之犯罪所得 ，復未合法發還被害人，請依刑法第38條之1第1項前段、第3 項規定，予以宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 114 年 6 月 25 日 檢 察 官 歐陽正宇