臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第3483號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 孫貞榮
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度
偵字第22924號），本院判決如下：
主 文
孫貞榮犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元
折算壹日。未扣案之犯罪所得即煙燻雞壹隻、波爾礦泉水壹瓶均
沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本案犯罪事實、證據，及不採被告孫貞榮辯解之理由，除犯
罪事實欄一第4行「（價值共約新臺幣342元）」更正為「（
價值分別為新臺幣〔下同〕329元、9元，共計338元）」；證
據部分「告訴人徐于傑」更正為「告訴代理人徐于傑」，另
補充「遭竊商品及價目表照片」外，其餘均引用檢察官聲請
簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、被告孫貞榮所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。爰以行
為人責任為基礎，審酌本案卷內有關刑法第57條各項量刑因
子之證據資料後，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金 之折算標準。
三、未扣案之煙燻雞1隻、波爾礦泉水1瓶，核屬被告本案犯罪所 得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起 上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合 議庭。
本案經檢察官歐陽正宇聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 10 月 21 日 高雄簡易庭 法 官 陳力揚以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。 中 華 民 國 114 年 10 月 21 日 書記官 張瑋庭附錄論罪科刑法條：
刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 114年度偵字第22924號 被 告 孫貞榮
上被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、孫貞榮意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 4年6月18日18時8分許，在高雄市○○區○○路000號愛國超市新 富店內，徒手竊取貨架上之煙燻雞1隻及波爾礦泉水1瓶（價 值共約新臺幣342元），得手後未結帳前開商品即離開現場 。嗣因該門市店長徐于傑發覺遭竊，調閱監視器錄影畫面並 報警處理，始查悉上情。
二、案經徐于傑訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據：
(一)被告孫貞榮於警詢時辯稱：我只有煙燻雞沒有結帳，我有結 帳礦泉水才離開云云。惟查，依卷附監視器錄影畫面截圖所 示，被告手持遭竊之煙燻雞及礦泉水前往結帳櫃檯，見櫃檯 前尚有其他民眾排隊等候結帳，即刻意沿著排隊民眾後方經 過結帳櫃檯，未結帳前開兩項商品逕行走出店外，是其上開 所辯顯係卸責之詞，不足採信。
(二)證人即告訴人徐于傑於警詢時之證述。
(三)現場監視器錄影畫面截圖及影片光碟等。(四)綜上，本案事證明確，被告之竊盜犯嫌，應堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至被告所 竊取之財物，雖未扣案，惟乃被告之犯罪所得，復未合法發 還被害人，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，予 以宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 114 年 7 月 14 日 檢 察 官 歐陽正宇