臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第3482號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 王振輝
葉正修
上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度
偵字第17904號），本院判決如下：
主 文
王振輝犯傷害罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折
算壹日。
葉正修犯傷害罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元
折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實與證據，除證據部分被告葉正修「於警詢時之
自白」改為「於警詢時之供述」、另補充不採葉正修辯解之
理由如後述外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記
載（如附件）。
二、訊據葉正修固坦承有於附件犯罪事實欄所載時、地持安全帽
朝被告王振輝丟擲之事實，惟矢口否認有何傷害犯行，辯稱
：我沒有丟到他，他沒有受傷云云。惟查，葉正修以附件犯
罪事實欄所載方式攻擊並確實擊中王振輝一情，業據王振輝
於警詢中證述明確，並有現場監視器畫面截圖照片在卷可稽
（見偵卷第52頁），佐以王振輝於案發當日至高雄市立民生
醫院急診治療，經診斷受有如附件犯罪事實欄所載之傷勢，
有高雄市立民生醫院診斷證明書在卷可參（見偵卷第19頁）
，診斷證明書所載傷勢位置（頭部、頸部、胸壁）與王振輝
指述葉正修之傷害行為相符，益徵王振輝上開指述應屬可信
。從而，本案事證明確，被告2人犯行均堪認定，應依法論
科。
三、核被告2人所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪。
四、葉正修持以傷害王振輝之安全帽，固係供其犯罪所用，然未
扣案，卷內復無證據足認屬葉正修所有，又屬尋常物件而非
違禁物，倘予沒收，並無助於達成犯罪預防之目的，不具刑
法重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，
逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本 院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方 法院合議庭。
本案經檢察官歐陽正宇聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 10 月 1 日 高雄簡易庭 法 官 胡家瑋以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 114 年 10 月 1 日 書記官 林家妮附錄本判決論罪科刑法條：
刑法第277條第1項
傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑，拘役或五十萬元以下罰金。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 114年度偵字第17904號 被 告 王振輝 （年籍資料詳卷） 葉正修 （年籍資料詳卷） 上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：
犯罪事實
一、王振輝、葉正修二人為鄰居。渠二人於民國114年4月28日8 時50分許，在高雄市○○區○○○路000巷00號前，因細故發生爭 執，竟分別基於傷害之犯意徒手互毆，過程中葉正修並持安 全帽朝王振輝頭部丟擲，致王振輝受有頭部外傷併左側顳部 頭皮腫痛及頭暈、左側頸部挫傷併紅腫及雙側胸壁挫傷併紅 腫之傷害；葉正修則受有上背及脖子挫傷、右眼挫傷合併視 力模糊及臉部挫傷等傷害。
二、案經王振輝、葉正修訴由高雄市政府警察局苓雅分局報告偵 辦。
證據並所犯法條
一、證據：
(一)被告兼告訴人(以下均稱被告)王振輝、葉正修於警詢時之自 白。
(二)現場目擊證人王楊碧鑾於警詢時之證述。(三)現場監視器錄影畫面截圖及影片光碟等。(四)高雄市立民生醫院診斷證明書、阮綜合醫療社團法人阮綜合 醫院診斷證明書等。
(五)綜上，被告二人之自白核與事實相符，其等犯嫌均堪以認 定。
二、核被告2人所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 114 年 7 月 11 日 檢 察 官 歐陽正宇