臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第3451號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 LE HONG CONG （中文譯名：黎宏功、越南籍）
送達地址：高雄市○○區○○○路000號(內政部移民署南區事務大隊高雄市專勤隊)
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度
速偵字第1185號），本院判決如下：
主 文
LE HONG CONG犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣
壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實、證據及不採被告LE HONG CONG辯解之理由，
均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告為外國
人，惟其於本案並未受有期徒刑以上刑之宣告，是毋庸依刑
法第95條規定，裁量是否驅逐出境，附此敘明。
三、被告所竊得之腳踏車1部，屬被告犯罪所得，然已發還被害
人曾惠芬領回，有贓物認領保管單在卷可參（偵卷第45頁）
，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，
逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上 訴狀（須附繕本及表明上訴理由），上訴於本院管轄之第二 審地方法院合議庭。
本案經檢察官邱柏峻聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 10 月 20 日 高雄簡易庭 法 官 洪韻婷以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。 中 華 民 國 114 年 10 月 20 日 書記官 周耿瑩附錄本案論罪科刑法條：
《刑法第320條第1項》
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
114年度速偵字第1185號 被 告 LE HONG CONG（越南籍）
上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：
犯罪事實
一、LE HONG CONG於民國114年6月23日10時許，在高雄市○○區○○ ○路00號旁巷弄內，見曾惠芬所有之腳踏車1部(下稱本案腳 踏車)停放於該處無人看管且未上鎖，竟意圖為自己不法之 所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取後騎乘離去。嗣曾惠芬之 雇主張世和發覺本案腳踏車遭竊，復於同日10時40分許，在 高雄市○○區○○○路000○00號前，目睹LE HONG CONG正在騎乘 本案腳踏車而報警處理，並經員警當場扣得本案腳踏車後， 而悉上情。
二、案經高雄市政府警察局林園分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、訊據被告坦承於上開時、地，騎乘本案腳踏車離去之事實， 惟矢口否認有何竊盜之犯行，辯稱：我不是偷人家的車子， 我站在腳踏車旁邊問老闆娘可不可以借用，她可能沒有聽到 ，我想說腳踏車沒多少錢，我就直接騎走等語。查上揭客觀 犯罪事實，為被告所不爭執，核與證人即被害人曾惠芬、證 人張世和於警詢中證述之情節大致相符，並有高雄市政府警 察局林園分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單 及本案腳踏車照片各1份附卷可佐，是上開客觀事實，首堪 認定。
二、被告固以前詞置辯，惟證人即被害人曾惠芬於警詢中證述： 我於早上七點半將本案腳踏車停放在鳳林四路66號旁巷子， 沒有借用給他人。當時我在店裡煮麵，沒有看到竊嫌騎乘本 案腳踏車，是老闆曾世和告知我才知道被偷等語，可知被害 人於被告行竊當時在店內工作，並未在腳踏車停放處或附近 周遭，則被告如何向被害人詢問借用腳踏車乙事；再者，如 被告所述其詢問被害人可否借用時未獲回應，表示其並未得 被害人之同意，其在此情形下仍逕自將之騎乘離去，主觀上
自有竊盜之犯意，故被告所辯委無可採。是本案事證明確， 被告犯罪嫌疑應堪認定。
三、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。四、沒收部分：本案腳踏車業經扣押後返還被害人，有贓物認領 保管單1紙附卷可參，爰請毋庸宣告沒收。
五、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 114 年 6 月 26 日 檢 察 官 邱柏峻