臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第3440號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 林基明
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第15821
號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：11
4年度審易字第1161號），爰不經通常審理程序，逕以簡易判決
處刑如下：
主 文
林基明犯攜帶兇器毀壞安全設備竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易
科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得電纜線壹
批沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額
。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實第1行補充「基於攜帶兇
器毀壞安全設備竊盜之犯意」外，其餘均引用檢察官起訴書
之記載（如附件）。
二、按刑法第321條第1項第3款所謂兇器，其種類並無限制，凡
客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性
之兇器均屬之，且只須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為
已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79年
台上字第5253號刑事判決意旨參照）。次按，毀壞門鎖而行
竊，應視該鎖之性質而論以毀壞安全設備或門扇，如該鎖為
門之一部（如司畢靈鎖、電動鎖或喇叭鎖），則應認為係毀
壞門扇之加重竊盜罪；而該門鎖如為附加於門上之掛鎖，則
屬毀壞安全設備，惟倘係裝置於門內，例如司畢靈鎖之類，
則已屬門之部分，與掛鎖不同，難認係安全設備（最高法院
74年台上字第243號、83年台上字第3856號、69年台上字第7
76號刑事判決意旨參照）。查本件被告林基明所剪斷之鐵線
，僅綁在門外，而非置入門內成為門之一部，故性質上仍屬
安全設備，而非門扇。又被告行竊時持用之尖嘴鉗，雖未扣
案，然依一般社會經驗可知，其應係金屬製品，材質堅硬，
且既能用於損壞鐵線及剪斷電纜線，若持以行兇，客觀上應
足對人之生命、身體、安全構成威脅，自屬兇器無訛。是核
被告所為，係犯刑法第321條第1項第2款、第3款之攜帶兇器
毀壞安全設備竊盜罪。公訴意旨認被告係毀壞門扇，容有誤
會，惟毀壞門扇與毀壞安全設備僅係同條項加重要件之增減
變更，尚不生變更起訴法條之問題。
三、就被告是否該當累犯一事，因起訴意旨就此未為主張，亦未
具體指出證明方法，經參酌最高法院刑事大法庭110年度台
上大字第5660號刑事裁定意旨，本院尚無庸依職權調查並為
相關之認定，惟關於被告之前科、素行，仍將列為量刑因子
予以審酌。
四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為智識成熟之成年人，
非無謀生能力，竟不思以正當途徑獲取所需，而於附件所示
時、地使用尖嘴鉗竊取他人財物，顯然漠視刑法保護他人財
產法益之規範，所為誠屬非是；惟念被告坦承犯行，態度尚
可；兼衡被告犯罪之動機、手段、情節、所竊物品之客觀價
值；並考量被告於警詢時所述之智識程度與家庭經濟狀況，
及其如法院前案紀錄表所示素行等一切情狀，量處如主文所 示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。五、被告所竊之電纜線1批，為其本案犯罪所得且未據扣案，爰 依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至未扣 案之尖嘴鉗1支，固為供被告犯本案所用之物，惟尚非違禁 物，且屬日常生活可輕易購得之物品，無從藉由沒收達到避 免再犯之效果，欠缺刑法上之重要性，爰不予宣告沒收或追 徵，附此敘明。
六、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條 第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴 書狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官彭斐虹提起公訴，檢察官毛麗雅到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 10 月 29 日 高雄簡易庭 法 官 黃傳堯以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 114 年 10 月 29 日 書記官 鄭益民附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第321條第1項第2款、第3款犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第15821號 被 告 林基明
上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、林基明意圖為自己不法之所有，於民國114年4月2日18時26 分許，攜帶客觀上可作為兇器使用之尖嘴鉗1支，騎乘腳踏 車，前往洪聰元位於高雄市○○區○○○路000號之廢棄房屋，趁 四下無人之際，以尖嘴鉗剪開鐵門鐵線，侵入上開房屋內， 持上開尖嘴鉗剪斷電纜線而竊取之，得手後騎乘腳踏車逃離 現場。嗣經洪聰元發現遭竊並報警處理，經警調閱監視器錄 影畫面，始循線查獲上情。
二、案經高雄市政府警察局三民第一分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實
編號 證據方法 待證事實 一 被告林基明於警詢時之供述 全部之犯罪事實。 二 被害人洪聰元於警詢時之指述 證明被害人洪聰元之住處於上揭時、地遭人破壞鐵門侵入竊取電纜線之事實。 三 監視器錄影畫面翻拍照片、現場照片 證明被告行竊並遭查獲之現場狀況。 二、核被告所為，係犯刑法第321條第1項第2款、第3款之攜帶兇 器毀越門扇竊盜罪嫌。
三、另報告意旨固認被告另竊取洪聰元所有之水龍頭、電源插座 、電燈泡乙節。然查，被害人並未提出明確事證，依罪疑有 利於被告之原則，尚難僅以被害人之單一指訴即遽認係被告 所竊取。惟此部分與前揭起訴之犯罪事實欄所示犯行為接續 行為之實質上一罪，為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分 ，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 114 年 5 月 26 日 檢 察 官 彭 斐 虹