臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第3439號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 林峻毅
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第16423
號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：11
4年度審易字第1149號），爰不經通常審理程序，逕以簡易判決
處刑如下：
主 文
林峻毅犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺
幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全
部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本案犯罪事實與證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件
）。
二、核被告林峻毅所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
三、被告前因竊盜案件，經臺灣橋頭地方法院110年度簡字第143
0號判決處有期徒刑4月、3月、3月，並定應執行有期徒刑7
月確定，於民國111年12月16日執行完畢等情，有法院前案紀
錄表在卷可稽，被告於5年內故意再犯本案有期徒刑以上之
罪，為累犯。本院審酌被告構成累犯之前案為竊盜案件，本
次復犯相同犯行，考量被告所應負擔罪責之情形、惡性及對
於刑罰反應力，認其法定本刑有加重之必要，爰依刑法第47
條第1項規定加重其刑。
四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為智識成熟之成年人，
非無謀生能力，竟不思以正當途徑獲取所需，而於附件所示
時、地竊取他人財物，顯然漠視刑法保護他人財產法益之規
範，所為誠屬非是；惟念被告坦承犯行，態度尚可，但迄今
未與附件所示告訴人和解或賠償其所受損害；兼衡被告犯罪
之動機、手段、情節、所竊取之金額；並考量被告於警詢中
所述之智識程度與家庭經濟狀況，及其如上開前案紀錄表所
示素行（累犯不重複評價）等一切情狀，量處如主文所示之 刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
五、被告竊得之新臺幣3,000元，為被告本案之犯罪所得且未據 扣案，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收 ，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。
六、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條
第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴 書狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官郭來裕提起公訴，檢察官毛麗雅到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 10 月 29 日 高雄簡易庭 法 官 黃傳堯以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。 中 華 民 國 114 年 10 月 29 日 書記官 鄭益民附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第16423號 被 告 林峻毅
上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、林峻毅前因竊盜案件，經法院判決處有期徒刑7月確定，於 民國111年12月16日執行完畢，接續執行他刑。詎仍不知悔改 ，於114年4月16日0時12分許，騎乘車牌號碼000-000號普通 重型機車行經吳春瑤經營之松本鮮奶茶忠孝店(址設高雄市○ ○區○○○路00號)前，見該店鐵門未拉下，竟意圖為自己不法之 所有，基於竊盜之犯意，趁該店未營業之際，掀開店門帆布 入內(侵入建築物部分未據告訴)，徒手竊取吳春瑤所有、放 在辦公桌上之現金新臺幣（下同）3000元，得手後隨即騎車 離去，將竊得現金花用殆盡。嗣經吳春瑤發覺遭竊後，調閱 監視器並報警處理，始知上情。
二、案經吳春瑤訴由高雄市政府警察局苓雅分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 (一) 被告林峻毅於警詢之自白。 坦承全部犯罪事實。 (二) 證人即告訴人吳春瑤於警詢時之證述。 全部犯罪事實。 (三) 監視器影像截圖11張。 全部犯罪事實。 二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又被告前 因竊盜案件，經臺灣橋頭地方法院以110年度簡字第1430號 判決處有期徒刑7月確定，並於111年12月16日執行完畢，接
續執行他刑，此有刑事判決、臺灣新竹地方檢察署執行指揮 書電子檔紀錄、刑案資料查註紀錄表及矯正簡表在卷可參， 其於5年內故意再犯本案，該當刑法第47條第1項之累犯；請 審酌被告本案所為，與前案之犯罪類型、罪質、目的、手段 及法益侵害結果均高度相似，又再犯本案犯行，足見前次刑 罰並未對之產生預期之嚇阻或教化效果，其法律遵循意識及 對刑罰之感應力均薄弱，加重其法定最低度刑，並無司法院 大法官會議釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑法 超過其應負擔罪責之疑慮，請依刑法第47條第1項規定酌予 加重其刑。至被告竊得之現金為犯罪所得，未據扣案，且尚 未返還告訴人，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定 宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。
三、至告訴暨報告意旨認被告於上開時、地竊得之現金為5800元 乙節，經被告於警詢時否認，辯稱僅竊得犯罪事實所載之現 金數額。經查，告訴人雖於警詢時指訴遭竊現金數額為5800 元，然依卷附監視器影像截圖，無從確認被告行竊時辦公桌 上現金數額，告訴人復未能提出其他證據供調查釐清，是此 部分除告訴人單一指訴外，尚無其他積極證據可佐，僅能認 定被告係竊取犯罪事實所載數額；惟此部分若成立犯罪，核 與前開起訴部分之基本社會事實同一，爰不另為不起訴處分 ，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 114 年 5 月 28 日 檢 察 官 郭來裕