臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第3366號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 李柏醇
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第3157
號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：11
4年度審易字第1105號），爰不經通常審理程序，逕以簡易判決
處刑如下：
主 文
李柏醇犯如本判決附表所示之肆罪，各處如本判決附表「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實一、㈠第2行「小港區」更 正為「苓雅區」；證據部分補充「被告李柏醇於準備程序中 之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、核被告就附件犯罪事實一、㈠至㈣所為，均係犯刑法第321條 第1項第1款之侵入住宅竊盜罪。被告就上開4次犯行，犯意 各別，行為互殊，應分論併罰。
三、就被告是否該當累犯一事，因起訴意旨就此未為主張，亦未 具體指出證明方法，經參酌最高法院刑事大法庭110年度台 上大字第5660號刑事裁定意旨，本院尚無庸依職權調查並為 相關之認定，惟關於被告之前科、素行，仍將列為量刑因子 予以審酌。
四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為智識成熟之成年人， 非無謀生能力，竟不思以正當途徑獲取所需，而於附件所示 時、地，數次竊取他人財物，顯然漠視刑法保護他人財產法 益之規範，所為誠屬非是；惟念被告始終坦承犯行，態度尚 可，且竊得之物均已發還附件所示被害人，有扣押物具領保 管單可查，所生損害稍減；兼衡被告犯罪之動機、手段、情 節、所竊取財物之價值；並考量被告於本院準備程序所述之 智識程度與家庭經濟狀況，及其如法院前案紀錄表所示素行 等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金 之折算標準。另斟酌被告為本案犯行之時間，數次犯行所應 給予刑罰之加重效益，所犯數罪反應出之人格特性及整體犯
罪非難評價等總體情狀，諭知如主文所示之應執行刑及易科 罰金之折算標準，以資懲儆。
五、被告如附件犯罪事實一、㈠至㈣所示犯行竊得之物，固為其本 案各次犯行之犯罪所得，惟該等物品均已發還，業如前述， 爰依刑法第38條之1第5項規定，均不予宣告沒收。六、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條 第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
七、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴 書狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官歐陽正宇提起公訴，檢察官毛麗雅到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 10 月 29 日 高雄簡易庭 法 官 黃傳堯以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。 中 華 民 國 114 年 10 月 29 日 書記官 鄭益民附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第321條第1項第1款
犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。
本判決附表：
編號 事實 主文 1 附件之犯罪事實一、㈠ 李柏醇犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 附件之犯罪事實一、㈡ 李柏醇犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 附件之犯罪事實一、㈢ 李柏醇犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 附件之犯罪事實一、㈣ 李柏醇犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第3157號 被 告 李柏醇
上被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、李柏醇意圖為自己不法之所有，基於侵入住宅竊盜之犯意， 分為下列犯行：
(一)於民國113年12月20日1時34分至2時41分間某時，在高雄市○
○區○○路000號地下1樓停車場，見黃子宸所有之車牌號碼000 -0000號機車停放該處且置物箱未上鎖，遂徒手開啟機車置 物箱，竊取車箱內之零錢、黑色摺疊傘1支、打氣機1台及車 廂內置盒等物【價值共計新臺幣(下同)6,950元】得手。嗣 經黃子宸發覺遭竊，報警處理並調閱監視器畫面始查獲上情 ，並扣得現金175元、黑色摺疊傘1支、打氣機及車廂內置盒 各1個(已發還黃子宸)。
(二)於上揭時、地，見邱威豪所有之車牌號碼000-0000號機車停 放該處，遂徒手竊取機車龍頭下方置物箱內之黑色行動電源 及紫色遙控器各1個等物(價值共計1500元)，得手後旋逃離 現場。嗣經邱威豪發覺遭竊，報警處理並調閱監視器畫面始 查獲上情，並扣得行動電源及遙控器各1個(已發還邱威豪) 。
(三)於上揭時、地，見李榮魁所有之車牌號碼000-0000號機車停 放該處且置物箱未上鎖，遂徒手開啟機車置物箱，竊取箱內 之眼鏡盒、眼鏡及車上之手機支架各1個等物(價值共計2,10 0元)得手。嗣經李榮魁發覺遭竊，報警處理並調閱監視器畫 面始查獲上情，並扣得眼鏡盒、眼鏡及手機支架各1個(已發 還李榮魁)。
(四)於上揭時、地，見王煒雯所有之車牌號碼000-0000號機車停 放該處且置物箱未上鎖，遂徒手開啟機車置物箱，竊取箱內 之橘色雨衣1件(價值1,800元)，得手後旋逃離現場。嗣經王 煒雯發覺遭竊，報警處理並調閱監視器畫面始查獲上情，並 扣得橘色雨衣1件(已發還王煒雯)。
二、案經高雄市政府警察局苓雅分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告李柏醇於警詢中坦承不諱，核與被 害人黃子宸、邱威豪、李榮魁及王煒雯於警詢時證述遭竊之 情節相符，並有扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據 、扣押物具領保管單、監視器錄影畫面截圖、現場照片及高 雄市政府警察局苓雅分局警苓分偵字第11375764700號公文 交辦單影本等在卷可稽，足認被告自白與事實相符，其犯嫌 應堪以認定。
二、按刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪，所謂「住宅 」，乃指人類日常居住之場所而言，公寓亦屬之；而大樓式 或公寓式住宅之地下室，係附屬於該大樓或公寓，為該種住 宅居住人生活起居場所之一部分，與住宅之關係密不可分， 如侵入該種住宅地下室竊盜，難謂無同時妨害居住安全之情 形，自應成立侵入住宅竊盜罪（最高法院76年度台上字第29 72號判決先例、82年度台上字第5704號判決意旨參照）。準
此，倘社區之地下停車場係專供社區住戶停放車輛，且有電 梯及樓梯間可通往社區內部之其他區域，就公寓大廈之整體 而言，該停車場可謂構成其公寓之一部分，與公寓有密切不 可分之關係，自屬住宅之一部分。經查，經本署檢察官囑託 員警前往現場勘察，高雄市○○區○○路000號地下1樓停車場設 有四處樓梯可通往各樓層，有高雄市政府警察局苓雅分局警 苓分偵字第11375764700號公文交辦單影本及現場照片在卷 可參，是上址停車場屬住宅之一部分應堪認定。三、所犯法條：
(一)核被告於犯罪事實欄一(一)(二)(三)(四)所為均係犯刑法第 321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪嫌。被告上開4次犯行， 犯意各別、行為互殊，被害人不同，請予以分論併罰。(二)至警方查獲被告時所扣得如附表所示之物，被告雖自承附表 編號1至15、17為竊得之物，惟除被告自白，尚無其他積極 證據足證前揭物品為其他被害人遭竊之物品，有本署公務電 話紀錄1紙在卷可參；另被告自承附表編號16馬自達車鑰匙1 副為其個人所有之物，本件亦乏積極證據足證附表編號16物 品為犯罪所用之物，是附表所示之物既非犯罪所得，亦非犯 罪所用、預備之物，且非違禁物，爰不予聲請沒收，併此敘 明。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 114 年 5 月 19 日 檢 察 官 歐陽正宇 上正本證明與原本無異
中 華 民 國 114 年 5 月 29 日 書 記 官 洪瑞娥
所犯法條：
中華民國刑法第321條
犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。
附表
1.其他一般物品(DAZY吊牌黑長袖上衣)4件 2.其他一般物品(小熊按壓桌曆)1個 3.其他一般物品(化妝品)7件 4.其他一般物品(開瓶器)3個 5.其他一般物品(洗臉髮帶)2個 6.其他一般物品(耳環)4件 7.其他一般物品(棕色玩偶吊飾)2個 8.其他一般物品(皮手套)1件 9.其他一般物品(眼鏡組)1組 10.其他一般物品(眼鏡盒)2件 11.其他一般物品(LATIV上衣)2件 12.其他一般物品(熊披風)1件 13.其他一般物品 (LOTTO橘灰色外套)1件 14.其他一般物品(瑪菲斯灰色外套)1件 15.其他一般物品 (ROCO米色上衣)1件 16.其他一般物品(馬自達車鑰匙)1支 17.其他一般物品(鑰匙)9副