臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第3346號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 蔡哲文
（現於法務部○○○○○○○○○○○○○執行中）
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判
決處刑（114年度偵字第21329號、114年度毒偵字第2131號），
本院判決如下：
主 文
蔡哲文施用第二級毒品，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺
幣壹仟元折算壹日。扣案玻璃球捌個，均沒收。
事實及理由
一、本案犯罪事實與證據，除證據部分補充「臺灣高雄地方法院
搜索票、航空警察局高雄分局特定人員尿液採驗尿液編號及
姓名對照表、現場照片」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判
決處刑書之記載（如附件）。
二、被告前因違反毒品危害防制條例案件，經法院裁定送觀察、
勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國112年4月11日執
行完畢釋放，有法院前案紀錄表在卷可參。被告於前揭觀察
、勒戒執行完畢後，3年內再犯本案施用第二級毒品之罪，
檢察官依毒品危害防制條例第23條第2項規定予以追訴，應
屬適法。
三、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第
二級毒品罪。被告施用前持有甲基安非他命之低度行為，為
其後施用之高度行為所吸收，不另論罪。又員警係為查緝被
告所涉竊盜案件而執行本案搜索，被告在員警尚無具體事證
懷疑其有施用毒品犯罪前，主動坦承犯行而願接受裁判之事
實，有被告之警詢筆錄在卷可稽（偵卷第5頁），堪認符合
自首要件，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。
四、爰以行為人責任為基礎，審酌本案卷內有關刑法第57條各項
量刑因子之證據資料後，量處如主文所示之刑，並諭知如易 科罰金之折算標準。
五、扣案之玻璃球8個，係被告所有供本案施用毒品犯罪所用之 物，業據其供承在卷（見警卷第4頁），爰依刑法第38條第2 項前段規定，宣告沒收之。
六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴
書狀（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。
本案經檢察官張志宏聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 10 月 21 日 高雄簡易庭 法 官 陳力揚以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。 中 華 民 國 114 年 10 月 21 日 書記官 張瑋庭附錄論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條第2項
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 114年度偵字第21329號114年度毒偵字第2131號
被 告 蔡哲文 （年籍詳卷）
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、蔡哲文前因施用毒品案件，經臺灣高雄地方法院裁定送觀察 勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國112年4月11日執 行完畢釋放，並由本署檢察官以111年度毒偵字第3266號、2 708號及112年度毒偵字第180號為不起訴處分，於同年4月20 日確定。詎蔡哲文未能戒絕毒品，於上揭觀察勒戒執行完畢 釋放後3年內，猶不思警惕，明知甲基安非他命係毒品危害 防制條例第2條第2項第2款規定第二級毒品不得持有或施用 ，竟基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於113年7月 14日某時，在其位於高雄市○○區○○○路00號住處，以將甲基 安非他命置入玻璃球內點燃後吸食煙霧之方式，施用第二級 毒品甲基安非他命1次；嗣經內政部警政署航空警察局高雄 分局因蔡哲文另案涉嫌竊盜，持臺灣高雄地方法院所核發之 搜索票至上開住所搜索，扣得毒品吸食器8個，並採集蔡哲 文尿液送驗，結果呈安非他命類陽性反應，而悉上情。
二、案經內政部警政署航空警察局高雄分局報告及本署檢察官簽 分偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告蔡哲文於偵查中坦承不諱，並有內 政部警政署航空警察局高雄分局搜索扣押筆錄、扣押物品目
錄表、勘查採證同意書（編號113017）、高雄市立凱旋醫院 113年8月11日高市凱醫驗字第86233號濫用藥物成品檢驗鑑 定書、113年8月14日濫用藥物尿液檢驗報告（檢體編號：11 3017號）、被告刑案資料查註記錄表、矯正簡表各1份附卷 可佐，足認被告上開任意性自白與事實相符，其犯嫌洵堪認 定。
二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項施用第二 級毒品之罪嫌。扣案之玻璃球8顆，為被告所有供施用毒品 所用之物，業據其供承在卷，請依刑法第38條第2項規定宣 告沒收之。被告有犯罪事實欄所述執行觀察、勒戒完畢之情 形，此有被告全國施用毒品案件紀錄表為據，依毒品危害防 制條例第23條第2項規定，本案自應依法追訴。至報告意旨 另認為被告持有吸食第二級毒品甲基安非他命玻璃球8個之 行為，構成毒品危害防制條例第11條第7項之持有專供施用 第二級毒品之器具罪嫌，然惟按毒品危害防制條例第11條第 7項所謂「專供製造或施用毒品之器具」，以該器具係專門 供作製造或施用毒品者為限，若通常尚可以供他項用途之器 具，當非該條文所謂之「專供」，臺灣高等法院88年度上易 字第1422號判決意旨可資參照。本案被告遭查扣之玻璃球吸 食器8個，自其外觀觀之，尚屬通常可供他項用途之器具， 並非僅能用以施用毒品之物，有該扣案物照片1張存卷可參 ，報告意旨容有誤會，然此部分若成立犯罪，與前揭聲請簡 易判決處刑部分具有吸收犯之實質上一罪關係，爰不另為不 起訴處分，附此敘明。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 114 年 7 月 1 日 檢 察 官 張 志 宏