臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第3277號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 FILIZ IHSAN
上列被告因恐嚇案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度
偵字第18579號），本院判決如下：
主 文
FILIZ IHSAN犯恐嚇危害安全罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，
以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實與證據，除證據部分「告訴人陳○盈之指述」
更正為「被害人陳○瑩之指述」，並補充「撤回告訴狀」，
並補充不採被告FILIZ IHSAN辯解之理由如後述外，其餘均
引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、訊據被告矢口否認有何恐嚇之犯意，辯稱：我是說要殺了我
自己，不是說要殺了她，我沒有威脅她云云。經查，被告確
有於附件所示時、地，以附件所示之言詞恫嚇被害人陳○盈
，業據證人即被害人於警詢中證述明確，並有錄影光碟及譯
文在卷可考。又刑法第305條恐嚇危害安全罪，指行為人以
加害生命、身體、自由、名譽、財產等事通知他人，使其心
發生畏怖心理，所表示者在客觀上一般人認為足以構成威脅
，以致被恐嚇者之生活狀態陷於危險不安之境，罪即構成，
不以發生客觀上之危害為要件。查被告附件所示言詞提及「
I will kill you」內容，顯係欲對他人生命、身體加害之
惡害通知，堪使聽聞者擔憂生命、身體可能遭受侵害而心生
畏怖，且被害人確因被告上開行為而心生畏懼並當場報警處
理，是其客觀上當屬恐嚇危害安全之行為無訛。又被告於案
發時屬有一般智識程度之成年人，對於附件所示言詞內容屬
恐嚇乙節，自難諉為不知，其仍對被害人告以前述言詞，主
觀上自有恐嚇之故意甚明。被告上開所辯顯屬事後卸責之詞
，不足採信。從而，被告本案犯行事證明確，應予依法論科
。
三、按家庭暴力者，謂家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷
擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；又稱家庭暴力罪者
，謂家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規
定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款分別定有明
文。被告與被害人係夫妻關係（見偵卷第27頁），其2人自
屬家庭暴力防治法第3條第1款所定之家庭成員。又被告本件
恐嚇行為，已屬家庭成員間實施精神上之不法侵害行為，該
當家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴力罪，惟因家庭暴力
防治法對於恐嚇危害安全罪並無科處刑罰之規定，應依刑法
之規定論罪科刑。是核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇
危害安全罪。本院依刑法第57條之規定，經審酌本案卷內有
關各項量刑因子之證據資料後，量處如主文所示之刑，並諭 知易科罰金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出 上訴狀（須附繕本及表明上訴理由），上訴於本院管轄之第 二審地方法院合議庭。
本案經檢察官盧葆清聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 10 月 15 日 高雄簡易庭 法 官 洪韻婷以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。 中 華 民 國 114 年 10 月 15 日 書記官 周耿瑩附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 114年度偵字第18579號 被 告 FILIZ IHSAN （年籍資料詳卷） 上被告因妨害自由案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、FILIZ IHSAN（中文名陳吉利）與陳○盈是夫妻關係，二人間 具有家庭暴力防治法第3條所定之家庭成員關係，因FILIZ I HSAN要求陳維盈匯款至其指定帳戶，遭陳○盈拒絕後，因而 心生不滿，於民國114年5月29日14時30分許，陳○盈騎機車 後載FILIZ IHSAN，行經高雄市○○區○○路000號時，其竟基於 恐嚇危害安全的犯意，在後座用力搖晃機車，情緒激動的以 「I will kill you（要殺了妳）」等語恐嚇陳○盈，致陳○ 盈心生畏懼而危害於安全，陳○盈急忙騎車至福德二路派出 所求救報警而查獲。
二、案經陳○盈訴由高雄市政府警察局苓雅分局報告偵辨。 證據並所犯法條
一、證據清單暨待證事實
編號 證 據 清 單 待 證 事 實 ㈠ 被告FILIZ IHSAN於警詢、偵查中之供述 辯稱是要自殺等語。 ㈡ 告訴人陳○盈之指訴 證明被告上開恐嚇之事實。 ㈢ 錄音檔案及譯文 證明被告上開恐嚇之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第305條恐嚇罪嫌。三、告訴暨報告意旨認被告除以「I will kill you（要殺了妳 ）」恐嚇外，亦辱罵「you like bitch」等語，被告另涉犯 家庭暴力防治法第61條違反保護令罪嫌。被告前因家庭暴力 事件，經臺灣高雄少年及家事法院以114年度家護字第572號 民事通常保護令，裁定被告不得對告訴人實施身體、精神上 之不法侵害行為。惟被告辯稱未收到保護令，經查，該保護 令執行時，員警多次撥打電話未接通，現場按門鈴未回應， 執行未遇被告，有保護執行紀錄表1份在卷可按，是被告辯 稱未收到保護尚非無據，難認其確已完整、明確知悉上開保 護令裁定之全部內容，故本案自難認被告主觀上有何違反保 護令之犯意存在，當無從逕以前開罪責相繩。此部分與上開 恐嚇犯行為裁判上一罪關係，不另為不起訴處分，附此敘明 。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 114 年 6 月 19 日 檢 察 官 盧葆清