臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第3233號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 鍾孟良
選任辯護人 洪士宏律師
甘芸甄律師
洪紹頴律師
被 告 鍾宜君
上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（
113年度偵字第29941號），本院判決如下：
主 文
鍾孟良幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有
期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺
幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並接受法
治教育貳場次。
鍾宜君幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有
期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺
幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並接受法
治教育貳場次。
事實及理由
一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實欄刪除被告鍾宜君提供名
下郵局帳戶之記載、證據部分補充被告鍾孟良於審理中之自
白外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附
件）。
二、論罪：
㈠新舊法比較：
⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。被告2人行為後，洗錢防制法於民國113
年7月31日修正公布，於000年0月0日生效。修正前洗錢防制
法第14條第1項、第3項規定：「有第二條各款所列洗錢行為
者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金；
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
」第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判
中均自白者，減輕其刑。」修正後之洗錢防制法第19條第1
項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年
以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物
或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有
期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」第23條第3項前
段規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，
如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」
⒉經查，被告2人本案所犯特定犯罪係刑法第339條第1項之詐欺
取財罪，且洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1
億元，是其等適用修正前洗錢防制法時處斷刑上限係5年，
而適用修正後洗錢防制法時處斷刑上限亦係5年。次查，檢
察官就被告於偵查中已自白犯罪且事證明確之案件向法院聲
請以簡易判決處刑，致使被告無從於審判中有自白犯罪之機
會，無異剝奪被告獲得減刑寬典之利益，顯非事理之平，故
就此例外情況，只須被告於偵查中已自白犯罪，且於裁判前
未提出任何否認犯罪之答辯，解釋上即有該規定之適用，俾
符合該條規定之規範目的。查鍾宜君於偵查中業已自白犯罪
，且本案嗣經檢察官向本院聲請以簡易判決處刑，而鍾宜君
於本院裁判前並未提出任何否認犯罪之答辯，又本案並無證
據足認鍾宜君有犯罪所得，而無自動繳交全部所得財物之問
題，修正前、後均有自白減刑規定之適用，故無庸比較自白
減刑部分；至鍾孟良於偵查中否認犯行，於本院審理中始承
認犯行，不論依修正前、後之規定，均無從減輕其刑。經依
刑法第35條規定比較結果，因修正前、後之最重主刑相同，
然最輕本刑以修正前之規定較輕，適用舊法對被告2人較為
有利，本案應論以修正前洗錢防制法之規定論處。
㈡核被告2人所為，均係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1
項之幫助詐欺取財罪，以及刑法第30條第1項前段、修正前
洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。被告2人提供鍾孟良
名下玉山銀行帳戶幫助詐欺集團詐騙附件附表所示告訴人呂
承翰、盧慧絹，且使該集團得順利提領並隱匿贓款之去向，
均係以一行為觸犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，應依想像
競合犯之規定，從法定刑較重之幫助洗錢罪處斷。
㈢被告2人未實際參與詐欺取財及洗錢犯行，所犯情節較正犯輕
微，爰依刑法第30條第2項規定減輕其刑。鍾宜君於偵查中
坦承犯行，審判中未否認犯行，且無犯罪所得，爰依洗錢防
制法第23條第3項規定減輕其刑，並依法遞減之。
三、緩刑：
被告2人均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有2人
之法院前案紀錄表在卷可佐，其等因一時失慮致罹刑典，鍾
宜君自始坦承犯行，而鍾孟良終能於本院審理中坦承犯行，
且鍾孟良嗣與告訴人盧慧絹成立調解並賠償完畢，盧慧絹已
具狀請求從輕量刑及給予緩刑，有刑事陳報狀及調解筆錄在
卷可參（見本院卷第65至67頁），另鍾孟良亦有意願與告訴
人呂承翰商談調解事宜，然聯繫未果，此部分尚不能全然歸
責於鍾孟良，本院審酌前情，認其經此追訴、審判之教訓，
已知所警惕，實無逕對其施以自由刑之必要。而鍾宜君固未
賠償本案告訴人2人，然考量鍾宜君因智能障礙而領有我國
身心障礙證明之身心狀況、鍾宜君父親於本院具狀陳明之情
形、於案發當時與鍾孟良為男女朋友關係、本案告訴人2人
匯款帳戶為鍾孟良名下玉山銀行帳戶而非鍾宜君自稱其提供
之郵局帳戶等情，本院認前揭所宣告之刑亦以暫不執行為適
當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，均宣告緩刑3年，
以啟自新。又考量被告2人守法觀念不足，本院認除前開緩
刑宣告外，另有課予其一定負擔之必要，爰併依刑法第74條
第2項第8款之規定，諭知被告2人均應接受法治教育2場次，
同時依刑法第93條第1項第2款規定，併為緩刑期間付保護管
束之諭知，俾由執行機關能予適當督促，以觀後效。另依刑
法第75條之1第1項第4款之規定，被告2人受緩刑之宣告，而
違反本件依刑法第74條第2項第8款所定負擔，情節重大，足
認原宣告之緩刑難收預期效果，而有執行刑罰之必要者，得
予撤銷緩刑之宣告，併此敘明。
四、沒收：
修正前洗錢防制法第18條規定，經移列為現行法第25條，依
刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分
適用裁判時之法律。」不生新舊法比較問題，應適用現行有
效之裁判時法。裁判時之洗錢防制法第25條第1項固規定：
「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問
屬於犯罪行為人與否，沒收之。」然其修正理由為：「考量
澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，
避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）
非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象」，是尚須洗
錢之財物或財產上利益「經查獲」，始得依上開規定加以沒
收。經查，本案告訴人2人匯入鍾孟良名下玉山銀行帳戶之
款項，係在其他詐欺集團成員控制下，且經他人提領，被告
2人並非實際提款或得款之人，亦未有支配或處分該財物或
財產上利益等行為，被告2人於本案並無經查獲之洗錢之財
物或財產上利益，自毋庸依洗錢防制法第25條第1項規定宣
告沒收。又卷內並無證據證明被告2人因本案犯行獲有犯罪
所得，毋庸依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒
收或追徵，併予敘明。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，
逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本 院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方 法院合議庭。
本案經檢察官陳筱茜聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 10 月 9 日 高雄簡易庭 法 官 胡家瑋以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 114 年 10 月 9 日 書記官 林家妮附錄本案論罪科刑法條：
刑法第30條：
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
刑法第339條第1項：
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。
修正前洗錢防制法第14條第1項：
有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第29941號 被 告 鍾孟良 (年籍資料詳卷)
鍾宜君 (年籍資料詳卷)
上被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、鍾孟良、鍾宜君2人已預見提供金融帳戶予他人使用，常與 財產犯罪所需有密切之關聯，可能係為為掩飾不法犯行及犯 罪所得之去向，避免有偵查犯罪權限之執法人員循線查緝， 以確保犯罪所得之不法利益，並掩人耳目，竟共同基於縱有 人以其交付之帳戶實施詐欺取財犯行及洗錢犯行，亦不違背 其本意之幫助犯意，以期約交付每本金融帳戶可領取新臺幣
（下同）5萬元之對價，於民國113年7月8日前某日，在高雄 市大寮區鳳林一路161巷鳳梨田內，鍾宜君將其中華郵政股 份有限公司帳號00000000000000帳戶（下稱郵局帳戶，尚無 被害人報案）、鍾孟良之玉山銀行林園分行帳號0000000000 000號帳戶（下稱玉山銀行帳戶）提款卡，交付予真實年籍 姓名不詳之詐欺集團成員，並透過通訊軟體LINE告知密碼。 嗣詐騙集團成員取得上開帳戶後，意圖為自己不法之所有， 共同基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示時間，以 附表所示方式，匯款至鍾孟良之玉山銀行帳戶內，旋遭提領 一空，以此方式製造金流斷點及資金流向分層化，藉以掩飾 、隱匿詐欺所得之去向及所在，嗣呂承翰、盧慧絹2人發覺 有異報警處理，始悉上情。
二、案經呂承翰、盧慧絹訴由高雄市政府警察局林園分局報告偵 辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告鍾宜君於警詢及偵查中坦承不諱。 被告鍾孟良則矢口否認有何前揭犯行，於警詢時辯稱：我不 知道我的卡片怎麼遺失了，卡片上面沒有寫密碼，只有我女 友鍾宜君知道我的密碼云云。惟查：
㈠附表所示之告訴人遭詐欺集團成員詐騙而匯款至上開玉山銀 行帳戶之事實，業據告訴人2人於警詢時指訴甚詳，並有郵 局、玉山銀行帳戶客戶基本資料、存款交易明細、告訴人提 供之LINE對話紀錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、 受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報 單各1份在卷可參，足證上揭銀行帳戶確已遭詐騙集團用以 作為詐取告訴人款項之用途甚明。
㈡被告先於警詢時辯稱遺失，後於偵查中改稱：鍾宜君有問我 密碼，我有告訴她密碼，我有問她拿去做什麼，她完全沒有 講云云，是其於警、偵之供述已前後不一。再觀之被告鍾宜 君亦陳稱：我是從他機車置物箱裡拿的，我問他密碼，他沒 有問我要做什麼，他不知道我要做什麼使用等語，是依被告 鍾宜君供述可知，被告鍾孟良並未加以詢問查詢用途即告知 密碼，復參以被告鍾孟良於案發後，分別遲至113年7月11日 、7月22日，始辦理玉山銀行外幣帳戶、活期存款帳戶銷戶 手續，有客戶歷史交易明細表、外匯活期存款取款憑條、台 /外幣活期性存款結清銷戶申請書（臨櫃銷戶專用）各1份在 卷可參，明顯與一般人於帳戶發覺遺失後立即掛失止付之反 應有別，顯見被告輕率將金融帳戶交付被告鍾宜君並告知密 碼後，除未加以過問用途，亦未掛失止付，容任該帳戶作為 犯罪工具使用而不違背其本意之不確定故意甚明。
二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正， 於民國113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修 正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗 錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰 金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條 各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科 新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千 萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19 條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元 者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科 罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定 較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後 之洗錢防制法第19條第1項後段規定。核被告所為，係犯刑 法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及 犯刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第2條第1款、 第19條第1項後段之幫助洗錢罪嫌。被告以一幫助行為侵害 數法益而同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，為想像競 合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重論以幫助洗錢罪。三、另被告2人行為形式上固符合洗錢防制法第15條之2第3項第1 款（修正後改列為同法第22條第3項第1款）期約對價交付帳 戶之主、客觀構成要件，然該條刑事處罰規定，係在未能證 明行為人犯幫助詐欺取財、幫助洗錢等罪時，始予適用。倘 能逕以相關罪名論處時，依上述修法意旨，即欠缺無法證明 犯罪而須以該條項刑事處罰規定截堵之必要，自不再適用該 條項規定（最高法院112年度台上字第4603、5592號刑事判 決意旨參照），故不併論以該罪，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 114 年 6 月 19 日 檢 察 官 陳筱茜 附表：
編號 告訴人 詐騙時間 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 匯入帳戶 1 呂承翰 113年7月8日 詐欺集團成員透過臉書社群軟體向告訴人佯稱欲購買演唱會，但因賣貨便帳戶驗證問題無法下單，須轉帳驗證云云，致告訴人陷於錯誤依指示匯款。 113年7月8日 14時21分許 9萬9988元 鍾孟良玉山銀行帳戶 2 盧慧絹 113年7月8日 詐欺集團成員透過臉書社群向告訴人佯稱有房屋可以出租，如欲看屋須匯款云云，致告訴人陷於錯誤依指示匯款。 113年7月8日 12時28分許 1萬5000元 鍾孟良玉山銀行帳戶