臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第3177號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 許富閔
上列被告因恐嚇案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度
調偵字第201號），本院判決如下：
主 文
許富閔犯恐嚇危害安全罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺
幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實與證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之
記載（如附件）。
二、核被告許富閔所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，
逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上 訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議 庭。
本案經檢察官吳書怡聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 10 月 15 日 高雄簡易庭 法 官 胡家瑋以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 114 年 10 月 15 日 書記官 林家妮附錄本判決論罪科刑法條：
刑法第305條：
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 114年度調偵字第201號 被 告 許富閔 (年籍資料詳卷)
上被告因妨害自由案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、許富閔與蘇明旭同係高松桌球俱樂部之球友，兩人亦均係通 訊軟體LINE「高松桌球俱樂部」群組成員。許富閔因不悅蘇 明旭於群組中反應其打球時發出聲響過大。許富閔竟於民國 114年1月19日10時4分許、16時47分許，在不詳地點以手機 連結上網後，基於恐嚇之接續犯意，在前揭群組中，傳送內 容為「搞不好下次我會拿棒球來找人打棒球，不要只會挑軟 柿子吃，我可不軟喔!若惹我抓狂吃不完會是誰我不知道」 、「(標註蘇明旭之帳號)很多很多人對你要求已經很不爽了 ，......我就是大聲看要怎樣，最多就傷害要告就來告... 我有的是時間就等你來讓我抓狂。打球偶而打點囂張的人是 不錯的飯後運動啦!」之訊息，使蘇明旭心生畏懼，致生危 害於其生命、健康。
二、案經蘇明旭訴由高雄市政府警察局小港分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、前揭犯罪事實，業據被告許富閔於偵查中坦承不諱，核與證 人即告訴人蘇明旭於警詢及偵查中之證述情節相符，復有訊 息紀錄截圖4張在卷可考，足徵被告自白與事實相符，其犯 嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌。三、至告訴暨報告意旨認被告於114年1月20日9時47分許，尚基 於恐嚇之犯意，傳送內容為「在現實中不要隨便得罪一個人 ，即便那個人跟你不熟你也不知道人家會怎麼對付你(除非 你有很大地位時間金錢)但也勸你不要無事找麻煩」之訊息 於群組中，致告訴人心生畏懼，因認被告此部分亦涉刑法第 305條之恐嚇罪嫌云云。訊據被告辯稱該則訊息其係和「宗 樺」對話，並非跟告訴人對話等語。經查，該則簡訊前被告 確係表示「宗樺先生我不知道你社會經驗夠不夠...你講話 水準還不錯(個人認為)」，則足徵被告所辯該訊息並非要針 對告訴人等語應值採信，應認此部分罪嫌不足。然該部分若 成立犯罪，與前開聲請簡易判決處刑部分具有接續犯之實質 上一罪關係，而為聲請簡易判決處刑效力所及，爰不另為不 起訴之處分，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 114 年 6 月 16 日 檢 察 官 吳書怡