臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第3136號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 鄭伊彤
上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處
刑（114年度毒偵字第1153號），本院判決如下：
主 文
鄭伊彤犯施用第二級毒品罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以
新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實欄第9至13行「分別為…美
托咪酯1次」更正為「於114年2月21日20時20分為警採尿回
溯72小時內之某時許（不含公權力拘束時間），在不詳地點
，以不詳方式，同時施用第二級毒品甲基安非他命、美托咪
酯1次」，證據部分補充「行政院衛生福利部食品藥物管理
署中華民國108年1月21日FDA管字第1089001267號函」，另
補充不採被告鄭伊彤辯解之理由如下外，其餘均引用檢察官
聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、詢據被告於警詢中稱：最後一次施用毒品是在民國114年1月
底左右施用安非他命跟依托咪酯云云（警卷第11頁）。惟按
毒品尿液中可檢出之時限，與施用劑量、施用頻率、尿液採
集時間點、個案體質與代謝情況等因素有關，因個案而異，
甲基安非他命及安非他命可檢出之時限為2至3天（即最長72
小時），有行政院衛生福利部食品藥物管理署（下稱衛福部
食藥署）108年1月21日FDA管字第1089001267號函在卷可參
。本件被告於114年2月21日20時20分許為警採集之尿液，經
送驗檢驗結果呈安非他命、甲基安非他命、美托咪酯陽性反
應，安非他命、甲基安非他命、美托咪酯之數值分別為1040
0ng/mL、94280ng/mL、157ng/mL，有正修科技大學超微量研
究科技中心尿液檢驗報告、法務部法醫研究所毒物化學鑑定
書可佐（警卷第1頁、偵卷第63頁），均高於甲基安非他命
及美托咪酯之確認檢驗數值（即甲基安非他命閾值500ng/mL
且安非他命閾值≧100ng/mL、美托咪酯50ng/mL），且由衛福
部食藥署上開函釋，可推算被告係於上開採尿時起回溯3日
即72小時內施用第二級毒品甲基安非他命。又卷內並無證據
證明被告係於不同時間施用甲基安非他命、美托咪酯，基於
罪疑有利被告原則，爰認定被告係同時施用甲基安非他命及
美托咪酯，並更正犯罪事實如前所述。
三、被告前因施用毒品案件，經法院裁定送觀察勒戒後，認有繼
續施用毒品之傾向，再經法院裁定令入戒治處所施以強制戒
治，於111年4月7日執行完畢釋放，有法院前案紀錄表存卷
可查。被告於前揭觀察勒戒、強制戒治執行完畢後，3年內
再犯本件施用第二級毒品罪，檢察官依毒品危害防制條例第
23條第2項規定予以追訴，自屬合法。
四、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項施用第二
級毒品罪。被告持有第二級毒品之低度行為，為施用第二級
毒品之高度行為所吸收，不另論罪。被告係以一施用行為同
時施用第二級毒品甲基安非他命及美托咪酯，為同種想像競
合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之施用第二級毒品罪
處斷。聲請意旨認被告分別施用甲基安非他命、美托咪酯各
1次，應予分論併罰，容有誤會，併予敘明。
五、本件不依累犯規定加重刑度：
㈠按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官
主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序
，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎；所謂檢察
官應就被告累犯加重其刑之事項「具體指出證明方法」，係
指檢察官應於科刑證據資料調查階段就被告之特別惡性及對
刑罰反應力薄弱等各節，例如具體指出被告所犯前後數罪間
，關於前案之性質（故意或過失）、前案徒刑之執行完畢情
形（有無入監執行完畢、在監行狀及入監執行成效為何、是
否易科罰金或易服社會勞動〔即易刑執行〕、易刑執行成效為
何）、再犯之原因、兩罪間之差異（是否同一罪質、重罪或
輕罪）、主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等各項情狀，
俾法院綜合判斷個別被告有無因加重本刑致生所受刑罰超過
其所應負擔罪責之情形，裁量是否加重其刑，以符合正當法
律程序及罪刑相當原則之要求（最高法院110年度台上大字
第5660號號裁定參照）。
㈡聲請簡易判決處刑書固提及被告「因過失致死案件，經法院
判處有期徒刑8月確定，於111年12月6日執行完畢釋放」，
「其受有期徒刑執行完畢，5年內故意再犯本件有期徒刑以
上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項規定及司法院大法
官釋字第775號解釋意旨，裁量加重其刑」等語，主張被告
應依累犯規定加重其刑，並提出臺灣高雄地方檢察署之刑案
資料查註紀錄表1份為據，固堪認定檢察官已就被告構成累
犯事實主張並舉證，但關於應加重其刑之事項，卻未見檢察
官釋明，揆諸上開說明，難認檢察官已就此部分主張並具體
指出證明之方法，自不應依累犯規定加重其刑。
六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，
逕以簡易判決處刑如主文。
七、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴 書狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官魏豪勇聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 10 月 27 日 高雄簡易庭 法 官 胡家瑋以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 114 年 10 月 27 日 書記官 林家妮附錄論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條第2項
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 114年度毒偵字第1153號 被 告 鄭伊彤 （年籍資料詳卷）
上被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、鄭伊彤前因施用毒品案件，經送觀察、勒戒後，認有繼續施 用毒品之傾向，復經法院裁定令入戒治處所施以強制戒治， 於民國111年4月7日依法釋放，並經本署檢察官以111年度戒 毒偵字第18號為不起訴處分。另因過失致死案件，經法院判 處有期徒刑8月確定，於111年12月6日執行完畢釋放。詎其 仍未戒除毒癮，於前揭強制戒治執行完畢釋放之3年內，明 知美托咪酯、甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項 第2款所列管之第二級毒品，依法不得施用，竟基於施用第 二級毒品之犯意，分別為下列犯行：㈠於114年2月21日20時2 0分(採尿時間)往前回溯72小時內某時許，在不詳地點，以 不詳方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。㈡於114年2月 21日20時20分(採尿時間)往前回溯72小時內某時許，在不詳 地點，以不詳方式，施用第二級毒品美托咪酯1次。嗣於114 年2月21日19時55分許，因另案經警通知到場製作調查筆錄 ，復得其同意採尿送驗，檢驗結果呈安非他命、甲基安非他 命、美托咪酯陽性反應，始悉上情。
二、案經高雄市政府警察局前鎮分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實
編號 證據名稱 待證事實 1 被告鄭伊彤於警詢時之供述 1.送驗尿液為被告親自排放，並由警當面封緘之事實。 2.被告否認有何施用第二級毒品犯行，辯稱：最後一次施用毒品是在114年1月底左右云云。 2 檢體監管紀錄表(尿液檢體編號：0000000U0154號)、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告(原始編號：0000000U0154號)、法務部法醫研究所毒物化學鑑定書、自願受採尿同意書各1份 證明被告為警採集之尿液，經送驗後呈甲基安非他命、安非他命、美托咪酯陽性反應，足認其有施用第二級毒品甲基安非他命、美托咪酯之事實。 3 刑案資料查註紀錄表、全國施用毒品案件紀錄表、矯正簡表各1份 ⑴被告前受強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯本件施用毒品之犯行。 ⑵被告為累犯之事實。 二、核被告所為，均係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用 第二級毒品罪嫌。被告上開2次施用毒品犯行，犯意各別， 行為互殊，請予分論併罰。又被告有上開犯罪事實欄所載論 罪科刑之執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表在卷可稽， 其受有期徒刑執行完畢，5年內故意再犯本件有期徒刑以上 之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項規定及司法院大法官 釋字第775號解釋意旨，裁量加重其刑。
三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1項 聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 114 年 6 月 25 日 檢 察 官 魏豪勇