臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第3096號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 黃明吉
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度
偵字第14058號），本院判決如下：
主 文
黃明吉共同犯竊盜罪，科罰金新臺幣壹萬伍仟元，如易服勞役，
以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得安全帽壹頂沒收，於
全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本案犯罪事實與證據及應適用之法條，均引用檢察官聲請簡
易判決處刑書之記載（如附件）。被告黃明吉雖辯稱：竊取
安全帽是我自己的行為云云（偵卷第9頁），惟查，另案被
告林清心（下逕稱其姓名）乃陳稱：由於被告沒有戴安全帽
，經過三多三路254號前時看到有1頂白色安全帽，我們就回
頭去拿等語（偵卷第13頁），是足見林清心對被告竊取行為
之實行，非無共同犯罪之意思，被告上揭辯解不能憑採，此
經臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查結果，亦為相同之認定，
並業於審酌刑法第57條各款等事項後，裁量為職權不起訴之
處分，有該署檢察官113年度偵字第29331號不起訴處分書在
卷可查，附此敘明。
二、被告本案竊得之安全帽1頂，為其未扣案犯罪所得，應依刑
法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或
一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又被告雖於
警詢中陳稱：願意將聯絡資訊給報案人和解等語（偵卷第10
頁），惟卷內迄至本案判決時，尚查無被告確已和解並賠償
被害人孫騰泰之情形，自無從僅憑上揭情詞即採為不予宣告
犯罪所得沒收、追徵之依據，附此敘明。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、
第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應自收受送達之日起20日內，向本院提出上 訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審合議庭。本案經檢察官歐陽正宇聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 10 月 14 日 高雄簡易庭 法 官 林軒鋒以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀
。
中 華 民 國 114 年 10 月 16 日 書記官 蔡靜雯附錄：論罪科刑法條
刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 114年度偵字第14058號 被 告 黃明吉
上被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、黃明吉於民國113年7月27日2時26分許，搭乘林清心（所犯 竊盜罪嫌，業經職權不起訴處分確定）騎乘之車牌號碼000-0 000號普通重型機車，行經高雄市○○區○○○路000號前機車停車 格，二人見孫騰泰停放在該處車牌號碼000-0000號普通重型 機車腳踏墊上有安全帽1頂，竟共同意圖為自己不法之所有 ，基於竊盜之犯意聯絡，由黃明吉下車徒手竊取該頂安全帽 (價值新臺幣3600元)，得手後二人即共乘上開機車逃離現場 。嗣因孫騰泰發覺遭竊而報警處理，經警調閱監視器錄影畫面 ，始循線查悉上情。
二、案經高雄市政府警察局苓雅分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據：
(一)被告黃明吉於警詢時之自白。
(二)證人即被害人孫騰泰於警詢時之證述。
(三)證人即另案被告林清心於警詢時之證述。(四)被害人提供遭竊安全帽樣式照片、現場及路口監視器錄影畫 面截圖等。
(五)綜上，被告之自白核與事實相符，其犯嫌應堪以認定。二、所犯法條：
(一)核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。(二)被告與另案被告林清心2人間就上開犯罪事實，有犯意聯絡 及行為分擔，請論以共同正犯。
(三)至被告所竊得之財物，雖未扣案，惟乃被告之犯罪所得，復
未合法發還被害人，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項 規定，予以宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 114 年 6 月 10 日 檢 察 官 歐陽正宇