臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第3052號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 鄧偉成
上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（
114年度偵字第18343號），本院判決如下：
主 文
鄧偉成幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期
徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金
如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及不採被告鄧偉成辯解之理由，除引用
聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）外，並就犯罪事實欄
一第5行「之犯意」刪除，同欄一第17行「提領一空」補充
為「提領一空，以製造金流斷點，達到隱匿詐欺取財犯罪所
得去向之目的」；聲請書附表編號2「使用詐術」欄末行「
葉晉維陷於錯誤而匯款」更正為「葉晉維陷於錯誤而依指示
設定其網路銀行帳戶之密碼，致該帳戶內款項於右列時間遭
匯出」。
二、論罪：
㈠按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以
幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為
者而言。被告單純提供本件2個帳戶予詐欺集團成員使用，
由該詐欺集團成員向他人詐取財物，並隱匿不法所得去向，
尚難逕與向告訴人許志成、葉晉維（下合稱許志成等2人）
施以欺罔之詐術行為、施詐後之洗錢行為等視，亦未見被告
有參與提領或經手許志成等2人因受騙而交付之款項，應認
被告係基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯意，而為構成要件
以外之行為，僅該當於詐欺取財罪及洗錢罪之幫助犯。
㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫
助詐欺取財罪，以及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第2
條第1款、第19條第1項後段之幫助洗錢罪。被告以一提供本
件2個帳戶之行為，幫助詐欺集團成員詐騙許志成等2人，侵
害其等財產法益，同時隱匿詐騙所得款項去向而觸犯上開罪
名，應認係以一行為侵害數法益而觸犯數罪名，為想像競合
犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。又本
件被告既經論處幫助詐欺、幫助洗錢罪責，即無另適用洗錢
防制法第22條第3項第1款刑罰前置規定之餘地（最高法院11
3年度台上字第2472號判決意旨參照）。是聲請簡易判決處
刑意旨認被告期約對價而無正當理由提供金融帳戶予他人使
用之低度行為，為幫助洗錢之高度行為吸收，不另論罪，容
有未恰，併予敘明。而被告是基於幫助之犯意而提供本件2
個帳戶，情節較正犯輕微，依刑法第30條第2項規定，按正
犯之刑減輕之。
三、沒收：
㈠按洗錢防制法第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗
錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之
」。其立法理由乃考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少
犯罪行為人僥倖心理，避免經「查獲」之洗錢之財物或財產
上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒
收之不合理現象。
㈡查本件許志成等2人所匯入本件2個帳戶之款項，係在其他詐
欺集團成員控制下，且經他人提領一空，被告並非實際提領
或得款之人，復無經查獲之洗錢之財物或財產上利益，自毋
庸依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收。又被告雖將本
件2個帳戶提供詐欺集團成員遂行詐欺取財等犯行，惟卷內
尚無證據證明被告因本件犯行確獲有不法利益，尚無就其犯
罪所得宣告沒收或追徵之問題。末被告交付之本件2個帳戶
提款卡，雖係供犯罪所用之物，但未經扣案，且該物品本身
不具財產之交易價值，單獨存在亦不具刑法上之可非難性，
應認欠缺刑法上重要性，爰不予宣告沒收或追徵。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，
逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上 訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議 庭。
本案經檢察官謝長夏聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 10 月 27 日 高雄簡易庭 法 官 林英奇以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。
中 華 民 國 114 年 10 月 27 日 書記官 蔡毓琦 附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第30條第1項
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
洗錢防制法第19條第1項
有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 114年度偵字第18343號 被 告 鄧偉成 （年籍資料詳卷）
上被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、鄧偉成可預見提供金融帳戶資料予他人使用，可能遭當作人 頭帳戶而幫助他人實施財產犯罪之用，且得作為對方收受、 提領特定犯罪所得使用，提領後會產生遮斷金流而難以查緝 之效果，仍不違背其本意，基於幫助掩飾、隱匿特定犯罪所 得之本質、來源、去向之犯意及幫助詐欺取財之不確定故意 ，以提供1個帳戶提款卡7天，報酬新臺幣（下同）7萬元之 代價，於民國113年12月20日某時，前往高雄市○○區○○○路00 0號之統一超商正文門市，以賣貨便方式，將其所申辦之臺 灣銀行帳號（004）000000000000號帳戶（下稱臺銀帳戶） 、玉山銀行帳號（808）0000000000000號帳戶（下稱玉山帳 戶）之提款卡，提供予詐欺集團成員使用，並以 LINE告知上開提款卡密碼。嗣該詐欺集團成員取得上開臺銀 帳戶及玉山帳戶之提款卡後，即共同意圖為自己不法所有， 基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以附表所示之詐騙方式， 使許志成、葉晉維均陷於錯誤，於附表所列之匯款時間，分 別將附表所示款項匯至上開2帳戶，旋為詐騙集團成員將該 款項提領一空。嗣許志成、葉晉維發現受騙而報警處理，始 查悉上情。
二、案經許志成、葉晉維訴由高雄市政府警察局小港分局報告偵 辦。
證據並所犯法條
一、被告鄧偉成於偵查中固坦承將名下臺銀帳戶、玉山帳戶之提
款卡及密碼提供予他人，惟矢口否認有何犯行，辯稱：113 年12月間，我在Instagram上看到求職廣告，就與LINE暱稱 「大羽」聯繫，對方稱是在幫企業避稅，所以需要帳戶，提 供提款卡7天會給我7萬元，對方關心我的生活狀況、職業， 還說他們公司在臺北有2間實體門市，說我將提款卡交給他 們，完成避稅流程後，可以去實體門市工作，我不疑有它， 就於113年12月20日到統一超商寄出2張提款卡，寄出後對方 說需要密碼測試帳戶可否使用，我就以LINE傳送密碼給對方 ，過約2天之後，手機跳出帳戶遭凍結的訊息，我才發現受 騙云云。經查：
（一）告訴人許志成、葉晉維因受詐欺而匯款至上開臺銀、玉山 帳戶內乙情，業據告訴人2人於警詢時指訴在卷，並有其 等提供之對話紀錄、轉帳交易紀錄，以及被告名下臺銀及 玉山帳戶之客戶基本資料、交易明細表等在卷可參，是以被 告名義申設之上開2帳戶確供詐欺集團遂行詐欺取財、洗錢 犯行之事實，堪以認定。
（二）被告雖以前詞置辯，並提出其與「大羽」之LINE對話紀錄 為佐，然金融帳戶為個人理財之工具，申請開設金融帳戶 並無任何特殊之限制，如有人向不特定人蒐集收購或租借 他人之金融機構帳戶使用，一般人應能合理懷疑該蒐集收 購或租借帳戶之人，其乃欲利用人頭帳戶以收取犯罪所得 之不法財物；且勿將金融帳戶交予不具信賴關係之人使用 ，以免涉及幫助詐欺或其他財產犯罪之犯亦為政府及各類 媒體廣為宣達多年，而被告自承大學畢業，且有一定工作 經驗，堪認係具有通常智識及社會生活經驗之人，顯然非 缺乏一般常識或社會經驗之人，對上情當無不知之理。本件 被告在未付出任何勞務之情況下，僅以出租一般人容易申 請之金融帳戶7天，即可獲得7萬元，其應可合理推知對方 願以高價蒐集他人金融帳戶使用，背後目的係為掩飾身分 ，避免因涉及財產犯罪遭司法機關追訴。況觀以被告所提 供之LINE對話紀錄內容，對方提出租用帳戶之要求時，被 告即表示「有那麼好賺」、「不會我突然被當詐騙同夥吧 」、「怕出問題我被抓去關」等語，有該對話紀錄1份在 卷可稽，顯見其對於將帳戶交付他人，可能遭他人利用做 為人頭帳戶之高度風險已有預見，竟仍執意將具有專屬性 之金融帳戶資料交付毫無信任基礎之人使用，其主觀上已 存有縱帳戶遭他人非法使用，亦並不違背其本意之心態， 足認被告確有幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意甚明 ，其犯嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項、同法第339條第1項之
幫助詐欺取財罪嫌、刑法第30條第1項、洗錢防制法第19條 第1項後段之幫助洗錢罪嫌。被告違反洗錢防制法第22條第3 項第1款之期約對價而無正當理由提供金融帳戶予他人使用 之低度行為，為刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條 第1項幫助洗錢之高度行為吸收，不另論罪。被告以一行為觸 犯上開幫助詐欺、幫助洗錢罪名，為想像競合犯，請依刑法 第55條規定，從一重論處。又被告係對正犯資以助力而未參與 犯罪行為之實施，為幫助犯，請依刑法第30條第2項減輕其刑 。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 114 年 6 月 17 日 檢 察 官 謝長夏附表：
編號 告訴人 使用詐術 匯款時間 匯出金額 （新臺幣） 匯入帳戶 1 許志成 詐欺集團成員於113年12月22日以LINE ID「ygk5828」與許志成聯繫，訛稱：欲向其購買商品，但須至蝦皮拍賣開賣場云云，致許志成陷於錯誤而匯款。 113年12月23日 16時52分許 100,000元 臺銀帳戶 113年12月23日 16時53分許 50,000元 臺銀帳戶 2 葉晉維 詐欺集團成員於113年12月23日以臉書帳號與葉晉維聯繫，訛稱：欲向其購買服飾，但須開通台灣宅配通服務云云，致葉晉維陷於錯誤而匯款。 113年12月24日0時3分許 5,000元 玉山帳戶 113年12月24日 0時15分許 25,000元 玉山帳戶