臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第2803號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 黃建進
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處
刑（114年度偵字第17252號），本院判決如下：
主 文
黃建進幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處
有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬伍仟元，有期徒刑如易科罰
金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實第9至10行補充為「拍攝
錄影以通訊軟體LINE傳送給……詐欺集團成員任令收取」；附
件附表編號6詐騙方式欄「假網拍」之記載更正為「假租屋
」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附
件）。
二、被告黃建進雖辯稱：通訊軟體LINE暱稱「子聖」（之人）本
名我不知道，我無法確認他是我國中同學。我問「子聖」有
無兼差工作，他說可以提供沒在使用的金融帳戶，他會支付
我勞保及健保費用，所以我才交付金融卡云云（警卷第3至6
頁）。惟查，自被告如上承稱其不知「子聖」本名、無法確
認該人是否確為其國中同學等情，可知被告與「子聖」並無
何如緊密親誼關係等之特殊信賴關係。又一般人於通常情形
均可自行申請金融機構帳戶使用，無須依賴他人提供，且使
用他人金融機構帳戶，毋寧有被擅自提領或轉匯之風險，是
如遇有特意藉故取得他人金融機構帳戶使用之行徑，即常與
詐欺取財，或其他相關財產犯罪、洗錢等不法行為所需有密
切之關聯；又取得金融機構帳戶之提款卡及密碼，或網路銀
行帳號及密碼後，即可用於收款、轉匯或提領該帳戶內金錢
，是如將該等資料提供他人，即等同將該帳戶之使用，置外
於自己之支配範疇，而容任他人可得恣意為之，此縱他人聲
稱僅作某特定用途或無涉不法，亦不因而使上開功能之使用
受到客觀限制，因此應無從僅憑他人之空口擔保或承諾，即
能合理確信所提供之帳戶，必不致遭作不法使用，且以：㈠
本案僅需提供金融機構帳戶予他人使用，即可獲得如附件所
示報酬之約定，其勞務付出與對價報酬於社會常情顯不相當
；㈡本案被告係以「放置機車腳踏墊上任令收取」之方式，
交付如附件所示金融機構帳戶（下稱本案帳戶）之金融卡（
下與其密碼合稱本案帳戶資料），與一般交易取物之常情顯
不相符等情以觀，尤益徵此應相當可能涉及不法使用之情形
。被告知悉上情，仍執意交付本案帳戶資料，應堪認有幫助
詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意，被告上辯不能遽採
。
三、論罪部分
（一）核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項
之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制
法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪。又本案帳戶內雖
尚餘有些許經被害人匯入之款項未經提領，惟被害人等匯
入之款項既已有經提領而一部既遂，於法即堪認已全部既
遂，並無庸另再論以未遂犯之罪責，附此敘明。
（二）被告以1提供本案帳戶資料之行為，幫助詐欺集團成員得
以遂行詐欺本案被害人等，並隱匿其犯罪所得，是以1行
為觸犯上開數罪名、侵害數法益，應依刑法第55條規定，
從一重之幫助一般洗錢罪處斷。
（三）刑之減輕
被告為幫助犯，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第
2項規定，按正犯之刑減輕之。
四、本案卷內查無積極證據證明被告獲有不法利得；又洗錢防制
法第25條第1項有關沒收之規定，所謂「犯第19條或第20條
之罪」之聯結犯行，係以洗錢正犯為限，依體系解釋，洗錢
防制法第25條第1項、第2項之沒收主體對象，均為洗錢之正
犯，不及於未實施洗錢行為之幫助犯，自均無從就此部分為
沒收之諭知。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，
逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，應自收受送達之日起20日內，向本院提出上 訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審合議庭。本案經檢察官廖春源聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 10 月 21 日 高雄簡易庭 法 官 林軒鋒以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 114 年 10 月 22 日 書記官 蔡靜雯附錄：論罪科刑法條
《刑法第30條第1項》
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，
亦同。
《刑法第339條第1項》
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。
《洗錢防制法第19條第1項》
有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 114年度偵字第17252號 被 告 黃建進
上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、黃建進預見提供個人金融帳戶之提款卡、提款密碼予不詳之人 使用，可能遭利用作為掩飾、隱匿他人犯罪所得或使他人遂行 詐欺取財犯行。仍不違背其本意，基於幫助掩飾、隱匿特定犯 罪所得之本質、來源、去向之犯意及幫助詐欺取財之不確定故 意，於民國114年2月20日14時許，將其申辦之合作金庫商業 銀行帳戶（帳號：000-0000000000000號）之提款卡，置放 於其停放在高雄市○○區○○街0巷00○0號3樓住家樓下之普通重 型機車(車牌號碼000-0000號)腳踏墊上，並拍攝錄影以LINE 傳送給真實姓名年籍不詳暱稱「子聖」之詐欺集團成員，再以 LINE告知提款密碼，約定由「子聖」給付相關勞保與健保費 用作為代價。嗣該詐欺集團成員取得上開帳戶資料後，成員 間即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意 聯絡，以附表所示之詐騙方式向附表所示之潘俊忠等人施詐 ，致附表所示潘俊忠等人陷於錯誤，分別於附表所示之時間 ，匯款如附表所示之款項至上開帳戶，旋即遭提領一空。嗣 因附表所示潘俊忠等人察覺有異，始悉受騙報警循線查獲上 情。
二、案經附表所示潘俊忠等人訴由高雄市政府警察局三民第二分 局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單暨待證事實
編號 證據名稱 待證事實 一 被告黃建進於警詢之供述 。 被告坦承有於上揭時地，期約由「子聖」給付勞保與健保費用作為代價，而提供其上開帳戶提款卡、密碼之事實。 二 ㈠證人即附表所示被害人 潘俊忠等人於警詢中之 證述。 ㈡附表所示被害人潘俊忠 等人提出對話紀錄、交 易明細表。 ㈢被告上揭帳戶之基本資料、交易明細表。 證明附表所示被害人潘俊忠等人遭上開詐欺集團施以附表所示詐術，陷於錯誤而於附表所示之時間，匯款如附表所示之款項至上揭帳戶之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1 項幫助詐欺取財罪嫌及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法 第19條第1項後段幫助洗錢未達1億元罪嫌。被告以一行為觸 犯前開二罪名，為想像競合犯，請從一重以幫助洗錢罪處 斷。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 114 年 6 月 11 日 檢察官 廖春源
附表：金額（新臺幣）
編號 被害人 詐騙方式 匯款時間 轉帳金額 1 潘俊忠 提告 詐欺集團成員於114年2年18日以「假租屋」方式誘騙告訴人，致告訴人陷於錯誤，依指示匯款 114年2月21日12時44分 114年2月21日 12時50分許 ATM轉帳 2萬9989元 ATM轉帳 2萬9985元 2 李馥珊 提告 詐欺集團成員於114年2年21日以「假租屋」方式誘騙告訴人，致告訴人陷於錯誤，依指示匯款 114年2月21日14時7分許 網路轉帳 1萬8000元 3 張喻翔 提告 詐欺集團成員於114年2月21日以「假網拍」方式誘騙告訴人，致告訴人陷於錯誤，依指示匯款 114年2月21日13時52分許 網路轉帳 1萬元 4 謝咏君 提告 詐欺集團成員於114年2月21日以「假租屋」方式誘騙告訴人，致告訴人陷於錯誤，依指示匯款 114年2月21日13時50分許 網路轉帳 1萬4000元 5 吳弦峰 提告 詐欺集團成員於114年2年21日以「假網拍」方式誘騙告訴人，致告訴人陷於錯誤，依指示匯款 114年2月21日13時40分許 網路轉帳 1萬6000元 6 郭益豪 提告 詐欺集團成員於114年2年21日以「假網拍」方式誘騙告訴人，致告訴人陷於錯誤，依指示匯款 114年2月21日14時7分許 網路轉帳 1萬6000元 7 許心怡 詐欺集團成員於114年2月20日以「假租屋」方式誘騙被害人，致被害人陷於錯誤，依指示匯款 114年2月21日13時35分許 網路轉帳 1萬元