偽造文書等
臺灣高雄地方法院(刑事),簡字,114年度,2565號
KSDM,114,簡,2565,20251003,1

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第2565號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 辜民儀



上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字
第6285號），因被告自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑
（原案號：114年度審訴字第128號），爰不經通常審理程序，裁
定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：
　　主　　　文
辜民儀犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以
新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案收據上偽造之「淯勝鋼構」印文
壹枚沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣貳拾捌萬元沒收，於全部或
一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
　　事實及理由
一、本案犯罪事實與證據，除證據部分補充「被告辜民儀於準備
程序中之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附
件）。
二、按刑法第339條第1、2項分別規定詐欺取財罪及詐欺得利罪
，前者之行為客體係指財物，後者則指取得債權、免除債務
、延期履行債務或提供勞務等財物以外之財產上不法利益（
最高法院86年度台上字第3534號判決意旨可資參照）。查被
告係向告訴人葉瑞元以附件所示方式施詐，致告訴人陷於錯
誤，同意免除被告對其所負之新臺幣（下同）26萬元借款債
務，及另行匯款24萬元予被告等情，業經被告於準備程序時
供述甚明。是核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行
使偽造私文書罪、刑法第339條第1項之詐欺取財罪、刑法第
339條第2項之詐欺得利罪。被告於收據上偽造「淯勝鋼構」
印文之行為，為其偽造私文書之部分行為，且其偽造私文書
之低度行為，復為其後行使之高度行為所吸收，均不另論罪
。又被告係以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，
應依刑法第55條規定，從較重之行使偽造私文書罪處斷。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑賺取所
需，竟為貪圖不法利益，以行使偽造私文書等方式施詐，並
因此詐得財物及利益，顯然漠視刑法保護他人財產法益之規
範，所為實有不該；惟念被告坦承犯行，態度尚可；兼衡被
告犯罪之動機、手段、情節、所詐得財物及利益之價值，及
被告雖與告訴人以50萬元調解成立，惟迄今僅賠償22萬元等
情，有本院調解筆錄、辦理刑事案件電話紀錄查詢表可查；
並考量被告於本院所述之智識程度與家庭經濟狀況，及其如
法院前案紀錄表所示素行等一切情狀，量處如主文所示之刑 ，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
四、沒收部分：
　㈠被告已將偽造之收據交予告訴人收執，是該文書已非被告所 有，爰不予宣告沒收；惟該收據上偽造之「淯勝鋼構」印文 1枚，應依刑法第219條規定，不問屬於犯人與否，沒收之。 另現今電腦影像科技進展快速，電腦套印技術已甚為成熟， 偽造印文未必須先偽造印章，本案既未扣得偽造「淯勝鋼構 」印文之印章，而無證據證明有該偽造之實體印章存在，自 毋庸諭知沒收該印章。
　㈡被告本案詐得合計50萬元之財物及利益為其本案之犯罪所得 ，除已返還告訴人之22萬元，依刑法第38條之1第5項規定不 予宣告沒收或追徵外，就被告仍保有之28萬元犯罪所得既未 扣案，且卷內復無被告有繼續賠償告訴人之事證，爰依刑法 第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條 第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴 書狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官胡詩英提起公訴，檢察官毛麗雅到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　 3　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官 黃傳堯以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　
中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭益民附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。

中華民國刑法第216條
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
　
中華民國刑法第339條




意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書
　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第6285號　　被　　　告　辜民儀





上被告因偽造文書案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
　　　　犯罪事實
一、辜民儀前於民國109年4月間受葉瑞元委託，處理高雄市旗津 區旗汕段290-7、290-10、290-11、291-15、291-17等五筆 地號土地上之老屋重建，並於同年12月15日曾向葉瑞元借款 新臺幣(下同)26萬元。竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺 取財、詐欺得利、行使偽造私文書之犯意，於111年2月9日 至葉瑞元位於高雄市旗津區之居所，向葉瑞元佯稱要先向鋼 筋工廠交付訂金，以避免成本上漲等情，致葉瑞元陷於錯誤 ，同意以先前借款之26萬元另再支付辜民儀24萬元，共計50 萬元，訂購鋼筋，並於111年2月10日匯款24萬元至辜民儀指 定之第一銀行帳戶，辜民儀收受款項後在葉瑞元高雄市旗津 區之居所交付其自行偽造印有「淯勝鋼構」印文之淯勝鋼構 工程有限公司(下稱淯勝公司)之收據予葉瑞元，表彰淯勝公 司已收取訂金之意而行使之，足生損害於葉瑞元及淯勝公司 。
二、案經葉瑞元告訴偵辦。
　　　　證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實
編號 證據名稱 待證事實 1 被告辜民儀於偵查中之自白 坦承本案犯行 2 證人即告訴人葉瑞元於警詢及偵查中之證述 本案犯罪事實 3 建築設計合約書、建築設計委託合約書 證明被告受託處理老屋重建之事實 4 葉瑞元與辜民儀之對話紀錄截圖 證明被告承認要還款鋼鐵公司之50萬元，但一直拖延之事實 5 ⑴借據、匯款回條 ⑵淯勝公司收據 ⑶辜民儀第一銀行帳戶交易明細表、辜姿惠第一銀行帳戶交易明細表 ⑷淯勝公司陳報狀 ⑴被告於109年12月15日向葉瑞元借款26萬元之事實 ⑵葉瑞元於111年2月10日匯款給被告24萬元之事實 ⑶被告交付偽造之淯勝公司收據予葉瑞元之事實 ⑷葉瑞元匯款之24萬元，實係支付給台灣水泥股份有限公司之事實 ⑸本案收據非淯勝公司所出具，淯勝公司亦不認識承攬關係中之當事人
二、核被告辜民儀所為，係犯刑法第339條第1項、第2項之詐欺 取財、詐欺得利罪嫌、同法第216條、第210條之行使偽造私 文書罪嫌。其偽造印文為偽造私文書之低度行為，偽造私文 書為行使偽造私文書之低度行為，均請不另論罪。其以一行



為觸犯二罪名，為想像競合犯，請從一重以行使偽造私文書 罪處斷。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致
臺灣高雄地方法院
中　　華　　民　　國　 114　　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　胡詩英