臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第2534號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 仲宣潤（原名仲祖銳）
選任辯護人 陳慧錚律師
上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（
114年度軍偵字第52號），本院判決如下：
主 文
仲宣潤幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期
徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金
如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，緩刑期間
付保護管束，並接受法治教育貳場次。
事實及理由
一、仲宣潤已預見將個人金融帳戶交付他人使用，可能供犯罪集
團作為詐欺取財或其他財產犯罪之工具，且倘犯罪集團自該
金融帳戶提領、轉匯被害人所匯款項，將致掩飾、隱匿他人
犯罪所得去向之效果，藉以逃避國家追訴、處罰，竟仍基於
容任上開結果發生亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗
錢不確定故意，於民國113年10月29日22時15分許，在新竹
縣○○鄉○○路○段0號之全家便利商店湖口吉勝店，透過「店到
店」方式，將所有臺灣土地商業銀行股份有限公司帳號0000
00000000號帳戶（下稱土地銀行帳戶）、中華郵政股份有限
公司帳號00000000000000號帳戶（下稱中華郵政帳戶）、連
線商業銀行股份有限公司帳號000000000000帳戶（下稱連線
銀行帳戶）之金融卡暨密碼交寄予詐欺集團成員使用。嗣該
詐欺集團取得上開帳戶後，其成員即共同意圖為自己不法所
有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示時間，以
附表所示方式詐欺附表所示之人，致渠等均陷於錯誤，因而
於附表所示時間，匯款如附表所示金額至附表所示帳戶內，
除附表編號3所示蔡秀娘所匯款項因警示圈存而未遭提領外
，其餘旋遭上開詐欺集團成員提領一空，而達到掩飾、隱匿
詐欺取財犯罪所得去向之目的。
二、程序部分：
按現役軍人之犯罪，除犯軍法應受軍事裁判者外，仍應依刑
事訴訟法追訴、處罰；又現役軍人非戰時犯陸海空軍刑法第
44條至第46條及第76條第1項，以及該規定以外陸海空軍刑
法或其特別法之罪者，依刑事訴訟法追訴、處罰，刑事訴訟
法第1條第2項、軍事審判法第1條第2項分別定有明文。查被
告仲宣潤於103年8月10日入伍，有臺灣高雄地方檢察署電話
紀錄單在卷可查（偵卷第19頁），是被告於行為時雖為現役
軍人，惟其所犯之罪為幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，並非
陸海空軍刑法或其特別法所定之罪，揆諸上開規定，本院應
有審判權。
三、實體部分：
訊據被告於偵查中坦承犯行，然於審判中委請律師提出刑事
辯護意旨狀並稱：依照被告提出其與LINE暱稱「邱均安」之
對話紀錄截圖，被告依指示提供個人資料及證件照片，「邱
均安」傳送法律聲明及其身分證件、貸款條件，堪認本案詐
欺集團係以協助被告辦理貸款之外觀及話術來包裝其詐騙手
法，並以法律聲明及身分證件取信被告，被告因此放鬆戒心
相信「邱均安」為真正貸款業者；被告交出之帳戶資料3筆
存提款密集且頻繁，為被告平日使用、對其而言甚為重要之
帳戶，土地銀行帳戶更為被告之薪轉帳戶，倘被告主觀上具
有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，大可提供平日不
常使用之帳戶，足見被告是真心相信對方所要本案帳戶僅係
為協助貸款之用，且僅需使用數日，待貸款辦理完畢即會歸
還；又被告雖意圖美化帳戶資料以利貸款，然不能以此行為
，即認被告有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不法犯意等語。經
查：
㈠基礎事實之認定：
土地銀行帳戶、中華郵政帳戶及連線銀行帳戶（下合稱本案
3帳戶）均係被告所開立使用，其於事實欄所載時、地將本
案3帳戶之金融卡及密碼，提供予真實姓名年籍不詳自稱「
邱均安」之人等情，業經被告自承在卷，並有其提出之LINE
對話紀錄存卷可查；又附表所示告訴人孫淑琴等12人（下稱
孫淑琴等12人）分別經詐騙集團成員以附表所示之方式施以
詐術，致其等均陷於錯誤，於附表所示之匯款時間，將附表
所示之匯款金額匯入本案3帳戶，除附表編號3所示被害人蔡
秀娘所匯款項因警示圈存而未遭提領外，其餘旋遭上開詐欺
集團成員提領一空等節，亦經孫淑琴等12人於警詢中陳述在
卷，並有本案3帳戶之客戶基本資料及交易明細、孫淑琴等1
2人提供之交易紀錄暨對話紀錄截圖等附卷可稽，此部分事
實應堪認定。從而，被告提供之本案3帳戶確已遭詐欺集團
成員用作詐騙孫淑琴等12人之工具，且本案3帳戶內之犯罪
所得亦已遭提領一空（附表編號3部分除外）而生遮斷資金
流動軌跡之效果。
㈡被告固以辦理貸款才提供本案3帳戶等詞置辯。惟查：
⒈金融帳戶為個人理財工具，申設金融帳戶並無任何特殊限制
，一般民眾多能在不同金融機構自由申請開戶；衡以取得金
融機構帳戶之提款卡及密碼後，即得經由該帳戶提、匯款項
，是以將自己所申辦帳戶之提款卡及密碼交付予欠缺信賴關
係之他人，即等同將該帳戶置外於自己支配範疇，而容任該
人可得恣意使用，尚無從僅因收取帳戶者曾空口陳述收取帳
戶僅作某特定用途，即確信自己所交付之帳戶，必不致遭作
為不法詐欺取財、洗錢使用；且近年來利用人頭帳戶實行詐
欺犯罪、洗錢之案件更層出不窮，廣為大眾媒體所報導，依
一般人智識程度與生活經驗，對於無特殊信賴關係、非依正
常程序取得金融帳戶之提款卡及密碼者，當能預見係為取得
人頭帳戶供作犯罪工具使用無疑。又按刑法上之故意，可分
為直接故意與間接故意即不確定故意，所謂間接故意或不確
定故意，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其
發生並不違背其本意者而言，此見刑法第13條第2項規定自
明。另犯罪之動機，乃指行為人引發其外在行為之內在原因
，與預見構成要件該當行為之故意應明確區分。亦即，行為
人只須對構成要件該當行為有所預見，則其行為即具有故意
，至於行為人何以為該行為，則屬行為人之動機，與故意之
成立與否乃屬二事。因此，如行為人對於他人極可能將其所
交付金融帳戶之提款卡及密碼等資料，供作詐欺取財等財產
犯罪或洗錢等不法行為之工具使用一事，已有所預見，但仍
抱持在所不惜或聽任該結果發生之心態，而將帳戶資料交付
他人，則無論其交付之動機為何，均不妨礙其成立幫助詐欺
取財、洗錢等財產犯罪之不確定故意。
⒉被告就其上開所辯，固提出其與「邱均安」之LINE對話記錄
等為據，而觀諸上開對話記錄，該自稱「邱均安」之不詳人
士與被告固有提及辦理貸款等語，惟依日常生活經驗可知，
現今一般金融機構或民間貸款之作業程序，無論自行或委請
他人代為申辦貸款，其核貸過程係要求借款人提出相關身分
證明文件以簽訂借貸契約，並要求借款人提出在職證明、財
力證明，並簽立本票或提供抵押物、保證人以資擔保，如係
銀行貸款，尚會透過財團法人金融聯合徵信中心查詢借款人
之信用還款狀況以評定放貸金額，並於核准撥款後，由借款
人提供帳戶供撥款入帳使用，而無須提供金融帳戶之提款卡
及密碼，幫忙做金流、美化帳戶之必要；又辦理貸款往往涉
及大額金錢之往來，申請人若非親自辦理，理應委請熟識或
信賴之人代為辦理，若委請代辦公司，當知悉該公司之名稱
、地址及聯絡方式，以避免貸款金額為他人所侵吞，此為一
般人均得知悉之情，被告對此亦無諉為不知之理。且查，被
告於警詢中供稱：我沒有「邱均安」之真實年籍資料及聯絡
方式等語（警卷第19頁），可見被告與對方素不相識，且自
己並未提供任何擔保物品，面對上開有諸多不符一般借貸常
情之處之情況下，仍決意交付本案3帳戶資料，將自己利益
之考量遠高於他人財產法益是否因此受害，容任該等結果發
生而不違背其本意。本件並不因被告係出於貸款之動機而為
交付，即得以阻卻幫助他人犯罪之不確定故意，其上開所辯
，委不足採。
㈢從而，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
四、論罪：
㈠詐欺集團利用被告提供之本案3帳戶受領詐欺犯罪所得，已著
手於洗錢之行為，惟附表編號3所示被害人蔡秀娘之匯款因
警示圈存而未及提領或轉匯，有土地銀行帳戶之交易明細、
金融機構聯防機制通報單在卷可憑（警卷第67頁、第95頁）
，是詐欺集團未及提領而尚未發生製造金流斷點，掩飾詐欺
犯罪所得去向、所在之結果，因而未能得逞，此部分洗錢犯
罪尚屬未遂，聲請意旨認此部分已達洗錢既遂程度，容有未
合，然犯罪之既遂與未遂僅行為程度有所差異，尚無援引刑
事訴訟法第300條變更起訴法條之必要，併此說明。
㈡核被告於附表編號3所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339
條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、洗錢
防制法第19條第2項、第1項後段之幫助洗錢未遂罪；於附表
其餘編號，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫
助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19
條第1項後段之幫助洗錢罪。聲請意旨認被告另涉洗錢防制
法第22條第3項第2款之無正當理由交付、提供銀行帳戶合計3
個以上之罪，並為幫助洗錢罪之高度行為吸收云云，惟按增
訂洗錢防制法第15條之2（即現行洗錢防制法第22條第3項）
關於行政處罰及刑事處罰規定，係在未能證明行為人犯幫助
詐欺取財罪、幫助洗錢等罪時，始予適用（最高法院112年
度台上字第5592號判決意旨參照），倘能逕以該等罪名論處
，即欠缺無法證明犯罪而須以該條項刑事處罰規定截堵之必
要，自不再適用該條項規定，聲請意旨就此部分容有誤會，
應予更正。被告以一提供本案3帳戶之行為，幫助犯罪集團
詐得孫淑琴等12人之財產，並使該集團得順利自本案3帳戶
提領款項而達成掩飾、隱匿贓款去向之結果，係以一行為觸
犯幫助詐欺取財罪、幫助洗錢罪、幫助洗錢未遂罪，為想像
競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之幫助洗錢罪處斷
。
㈢被告未實際參與洗錢犯行，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法
第30條第2項規定減輕其刑。被告於偵查中坦承犯行，然於
本院審判中否認犯行，自無從依洗錢防制法第23條第3項規
定減輕其刑。
五、緩刑：
被告未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表附卷
可稽，被告雖於本院審理中轉為否認犯行，然考量被告已與
附表編號1、2、4、6、7、9至12所示告訴人成立調解，均如
數給付完畢，前開告訴人均已具狀同意給予附條件緩刑，有
調解筆錄、和解書、刑事陳述狀、匯款申請書影本可佐（本
院卷第26、71、73、79、81、85、87、91、93至98頁、第13
1至135頁），審酌被告犯後盡力賠償上列告訴人所受損失，
諒經此偵審程序，當知所警惕，且念及被告正值青壯，未來
生活之工作機會如因本案刑之宣告及執行而受影響，非本院
所樂見。為鼓勵自新，本院認前所宣告之刑，以暫不執行為
適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定宣告緩刑3年。又
考量被告守法觀念不足，本院認除前開緩刑宣告外，另有課
予其一定負擔之必要，爰併依刑法第74條第2項第8款之規定
，諭知被告應接受法治教育2場次，同時依刑法第93條第1項
第2款規定，併為緩刑期間付保護管束之諭知，俾由執行機
關能予適當督促，以觀後效。另依刑法第75條之1第1項第4
款之規定，被告受緩刑之宣告，而違反本件依刑法第74條第
2項第8款所定負擔，情節重大，足認原宣告之緩刑難收預期
效果，而有執行刑罰之必要者，得予撤銷緩刑之宣告，併此
敘明。
六、沒收：
按洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第19條、第20條之
罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，
沒收之。」然其修正理由為：「考量澈底阻斷金流才能杜絕
犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財
物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有
而無法沒收之不合理現象」，是尚須洗錢之財物或財產上利
益「經查獲」，始得依上開規定加以沒收。另金融機構於案
情明確之詐財案件，應循存款帳戶及其疑似不法或顯屬異常
交易管理辦法第11條規定，將警示帳戶內未被提領之被害人
匯入款項辦理發還。經查，附表編號3所示被害人蔡秀娘遭
詐欺匯入土地銀行帳戶之款項因警示圈存而未遭提領，且業
經歸還蔡秀娘，有本院辦理刑事案件電話紀錄查詢表在卷可
參（本院卷第71頁），該部分即無沒收之必要；至附表其餘
編號所示匯入本案3帳戶之款項，均業遭提領，被告就此部
分並非實際提款或得款之人，亦未有支配或處分該財物或財
產上利益等行為，被告就此部分並無經查獲之洗錢之財物或
財產上利益，自毋庸依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒
收。又卷內並無證據證明被告因本案犯行獲有犯罪所得，毋
庸依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收或追徵
，併予敘明。
七、聲請意旨另稱被告尚有提供帳號000000000000號帳戶，因認
被告此部分亦構成幫助詐欺取財、幫助洗錢等罪嫌。惟查，
卷內並無被告持有、提供上開帳號帳戶之證據，且聲請意旨
亦未舉出有何被害人因受騙而匯款至前述帳戶，故被告是否
有交付上開帳戶顯有疑義，且卷內尚無其他充足證據資料可
資佐證，是聲請意旨上開所指，尚屬無據，應予更正。
八、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，
逕以簡易判決處刑如主文。
九、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本 院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方 法院合議庭。
本案經檢察官李怡增聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 10 月 28 日 高雄簡易庭 法 官 胡家瑋以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 114 年 10 月 28 日 書記官 林家妮附錄本案論罪科刑法條：
刑法第30條：
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
刑法第339條：
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條：
有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千
萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附表：本案告訴人一覽表（日期：民國；金額：新臺幣）編號 匯款人 詐騙方式 匯入帳戶 匯款時間 匯款金額 1 告訴人孫淑琴 詐欺集團成員於113年11月2日13時31分許，以電話聯繫孫淑琴，佯稱為「吳俊明」因支票到期急需現款云云，致孫淑琴陷於錯誤，依其指示匯款。 土地銀行帳戶 113年11月4日10時43分許 5萬元 2 告訴人方筠婷 詐欺集團成員於113年11月5日間，以Facebook Messenger暱稱「張恣蓉」聯繫方筠婷，佯稱販賣名牌包云云，致方筠婷於錯誤，依其指示匯款。 土地銀行帳戶 113年11月5日10時15分許 5萬元 113年11月5日10時16分許 1萬5,900元 3 被害人蔡秀娘 詐欺集團成員於113年11月5日間，以通訊軟體Facebook Messenger暱稱「葉子」聯繫蔡秀娘，佯稱販賣包包云云，致蔡秀娘於錯誤，依其指示匯款。 土地銀行帳戶 113年11月5日10時26分許 2萬元 4 告訴人何金蘭 詐欺集團成員於113年11月4日間，以通訊軟體Facebook Messenger暱稱「Tiffany Liu(momoya)」聯繫何金蘭，佯稱販賣LV包包云云，致何金蘭於錯誤，依其指示匯款。 土地銀行帳戶 113年11月5日9時8分許 2萬元 5 告訴人彭及旻 詐欺集團成員於113年10月18日間，以LINE暱稱「星展 楊經辦」聯繫彭及旻，佯稱審核貸款云云，致彭及旻於錯誤，依其指示在指定網站填入個人網路銀行帳密等資料供審核貸款，致其存款遭轉出。 土地銀行帳戶 113年11月4日12時57分許 5萬元 6 告訴人朱家輝 詐欺集團成員於113年11月3日間，以LINE聯繫朱家輝，佯稱可申辦貸款云云，致朱家輝於錯誤，依其指示匯款。 中華郵政帳戶 113年11月4日23時6分許 5萬元 113年11月4日23時7分許 3,500元 7 告訴人蕭若君 詐欺集團成員於113年10月30日間，以LINE暱稱「信貸部 鄧專員」聯繫蕭若君，佯稱可申辦貸款云云，致蕭若君於錯誤，依其指示匯款。 中華郵政帳戶 113年11月4日12時29分許 5萬元 8 告訴人陳睿語 詐欺集團成員於113年11月2日間，以暱稱「星展金融陳專員」聯繫陳睿語，佯稱協助申辦貸款云云，致陳睿語於錯誤，依其指示匯款。 中華郵政帳戶 113年11月4日12時38分許 2萬元 9 告訴人周靜冠 詐欺集團成員於113年11月4日11時許，以暱稱「陳專員」聯繫周靜冠，佯稱收取貸款代辦費云云，致周靜冠於錯誤，依其指示匯款。 中華郵政帳戶 113年11月4日13時30分許 3萬元 10 告訴人李素貞 詐欺集團成員於113年11月2日間，以Facebook Messenger暱稱「許昱珊」聯繫李素貞，佯稱販賣LV手提包云云，致李素貞於錯誤，依其指示匯款。 連線銀行帳戶 113年11月4日10時5分許 2萬5,000元 11 告訴人張柔茜 詐欺集團成員於113年8月14日間，以Facebook Messenger暱稱「鍾瓊瑤(Qing)」聯繫張柔茜，佯稱販賣LV MINI後背包云云，致張柔茜於錯誤，依其指示匯款。 連線銀行帳戶 113年11月4日9時45分許 2萬7,000元 12 告訴人魏玉芬 詐欺集團成員於113年11月4日間，以Facebook Messenger暱稱「Pei Chen Chu」聯繫魏玉芬，佯稱販賣衣服云云，致魏玉芬於錯誤，依其指示匯款。 連線銀行帳戶 113年11月4日15時51分許 1萬3,000元
, 台灣公司情報網