臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第2224號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 鄧凱文
上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度
偵字第12522號），本院判決如下：
主 文
鄧凱文幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期
徒刑參月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金
如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實：
鄧凱文已預見將個人金融帳戶交付他人使用，極有可能供犯
罪集團作為詐欺取財或其他財產犯罪之工具，且倘有被害人
將款項匯入該金融帳戶致遭該犯罪集團成員提領或轉匯，即
可產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之洗錢效果
，仍基於縱有人持其金融帳戶實施犯罪及隱匿犯罪所得去向
亦不違背其本意之幫助詐欺取財及洗錢之不確定故意，於民
國113年11月10日21時56分以前某時，在不詳地點，將其所
有之第一商業銀行鳳山分行帳號00000000000號帳戶（下稱
甲帳戶）、中華郵政股份有限公司鳳山郵局帳號0000000000
0000號帳戶（下稱乙帳戶）之提款卡及密碼，交付予真實姓
名年籍均不詳之詐欺集團成員使用。嗣詐欺集團成員取得甲
、乙帳戶資料後，即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取
財及一般洗錢之犯意聯絡，由詐欺集團成員於如附表所示時
間，以如附表所示方式詐騙吳品蓉、周燕民、張琇雯、徐偉
城、萬謹綺（下合稱吳品蓉等5人），致吳品蓉等5人陷於錯
誤，依指示分別於如附表所示之時間匯款如附表所示之款項
至甲、乙帳戶內，嗣除張琇雯所匯款項因警示圈存未經提領
或轉匯而未發生製造金流斷點，隱匿上開特定犯罪所得去向
之結果外，其餘款項均旋遭詐欺集團成員提領一空，而達到
隱匿詐欺取財犯罪所得去向之目的。
二、被告鄧凱文固坦承甲、乙帳戶為伊申辦使用之事實，惟矢口
否認有何幫助詐欺、幫助洗錢犯行，辯稱：113年11月11日1
0時許，我和我老婆周沛育在高雄市○○區○○路00○0號高雄市
新興市場吃麵，因吃完麵要去領錢，所以周沛育將我的甲、
乙帳戶還有周沛育自己的郵局提款卡拿出來放在桌上，後來
忘記拿走，密碼我寫在提款卡上等語。經查：
㈠甲、乙帳戶為被告所申設；詐欺集團成員取得甲、乙帳戶資
料後，由詐欺集團成員於如附表所示時間，以如附表所示方
式詐騙告訴人吳品蓉等5人，致吳品蓉等5人陷於錯誤，依指
示分別於如附表所示之時間匯款如附表所示之款項至甲、乙
帳戶內，嗣除張琇雯所匯款項因警示圈存未經提領或轉匯而
未發生製造金流斷點，隱匿上開特定犯罪所得去向之結果外
，其餘款項均旋遭詐欺集團成員提領一空，而達到隱匿詐欺
取財犯罪所得去向之目的等情，業據被告供陳在卷，復經證
人即告訴人吳品蓉等5人證述明確，並有甲帳戶基本資料暨
交易明細、乙帳戶基本資料暨交易明細、吳品蓉等5人各自
提供之與詐欺集團成員聯繫紀錄暨匯款交易明細、反詐騙諮
詢專線紀錄表（見警卷第55頁）在卷可參。足認被告之甲、
乙帳戶已遭詐欺集團成員用於收取詐欺犯罪所得及洗錢無訛
。
㈡被告雖以前詞置辯，惟查：
⒈詐欺集團成員即使係利用帳戶所有人或持有人同意使用之金
融帳戶，詐騙被害人匯款、存款，但被害人何時查覺有異報
警處理，使該帳戶成為警示帳戶及帳戶所有人或持有人事後
轉變為不同意使用而掛失帳戶等節，對詐欺集團成員而言已
屬無從掌控之事，一旦帳戶成為警示帳戶或遭掛失，其等所
為便徒勞無功。倘詐欺集團成員再選用他人遺失或遭竊之金
融帳戶行騙，則帳戶所有人或持有人何時發覺有異及何時掛
失帳戶等情，對詐欺集團成員行騙亦屬不明之變數，此不啻
將使詐欺集團成員不能自帳戶提領被害人所匯、所存款項之
風險大幅提升。故詐欺集團成員為控制此項變數，降低風險
，只利用帳戶所有人或持有人事先同意使用之金融帳戶行騙
，自屬當然。
⒉查如附表編號1至3所示吳品蓉、周燕民、張琇雯受騙而匯款
至甲帳戶內之時點，均落在113年11月10日，顯見詐欺集團
成員取得甲帳戶提款卡及密碼之時間，至遲應係於113年11
月10日21時56分許周燕民匯入款項之前。是被告及其配偶即
另案被告周沛育所稱甲、乙帳戶提款卡及密碼，係於113年1
1月11日10時許遺失乙情，依時序而言，即與事實不符。再
者，被告、周沛育既於113年11月11日發現甲、乙帳戶提款
卡及密碼遺失，卻遲至113年11月22日被告才陪同周沛育向
警報案遺失（見警卷第7、11頁，移歸卷第13至19頁），拖
延將近11日之久，被告復自承：我未掛失提款卡，當下很忙
，沒想太多等語（見警卷第7、8頁，本院卷第37頁），均顯
見被告發現遺失後之舉措，實核與社會上一般人發現帳戶提
款卡遺失時之積極處理態度有違。況被告供稱：甲帳戶是薪
資轉帳帳戶，乙帳戶是領補助的帳戶等語（見警卷第6頁）
。甲、乙帳戶對被告而言，若果係經常使用之重要款項進出
帳戶，則被告前述發現遺失後之消極舉措，自更顯與常理有
違。此益可徵，被告所辯之遺失，與事實不符。
⒊被告、另案被告周沛育雖均供稱：甲帳戶是薪資轉帳帳戶，
乙帳戶是領補助的帳戶等語（見警卷第6、11頁，移歸卷第1
5頁）。惟觀諸卷內證據顯示甲帳戶於112年8月10日之餘額
為新臺幣（下同）64元，且自112年8月10日起，迄遭詐欺集
團成員用於收取詐欺犯罪所得及洗錢之113年11月10日止，
均無交易紀錄（見本院卷第43至45頁）；乙帳戶於113年10
月1日至113年11月30日之間並未見有何「補助款」匯入之交
易紀錄（見本院卷第39頁）。顯見甲、乙帳戶之用途與被告
、另案被告周沛育之上開供述不符。且另案被告周沛育先於
113年11月22日由被告陪同向警報案時供稱：遺失1個放卡的
小包包，該包包內只有放2張郵局提款卡，是我的郵局提款
卡及鄧凱文的郵局（即乙帳戶）提款卡等語（見移歸卷第14
頁），嗣於113年12月3日改稱：總共遺失3張提款卡，是放
在我的錢包內，是我的郵局提款卡及鄧凱文的郵局（即乙帳
戶）、一銀（即甲帳戶）提款卡等語（見警卷第14、15頁）
。亦可見被告、另案被告周沛育針對遺失提款卡之張數乙節
之前後供述矛盾。
⒋綜上，甲、乙帳戶提款卡及密碼，應非遺失，而係被告交付
予他人並容任該他人使用。且依卷附甲、乙帳戶交易明細（
見警卷第149、153頁）所載，吳品蓉等5人之中，以周燕民
受騙於113年11月10日21時56分許，匯款1萬5000元至甲帳戶
（即如附表編號2所示）之時序最先。可認被告將甲、乙帳
戶提款卡及密碼交付予他人而容任使用之時點，應係於113
年11月10日21時56分以前某時。
㈢金融帳戶為個人理財之工具，申請開設金融帳戶並無任何特
殊之限制，一般民眾皆可以存入最低開戶金額之方式自由申
請開戶，並得同時在不同金融機構申請多數存款帳戶使用，
乃眾所週知之事實，如有不以自己名義申請開戶，反以其他
方式向不特定人蒐集、收購或租借他人之金融帳戶使用，衡
諸常情，應能合理懷疑該蒐集、收購或租借帳戶之人係欲利
用人頭帳戶以收取犯罪所得之不法財物。況且，如取得他人
金融帳戶之提款卡及密碼或網路銀行帳號及密碼等資料，即
得經由該帳戶提、匯款項，是以將自己所申辦之金融帳戶之
上述資料交付予欠缺信賴關係之人，即等同將該帳戶之使用
權限置於自己之支配範疇外。又我國社會近年來，因不法犯
罪集團利用人頭帳戶作為渠等詐騙或其他財產犯罪之取贓管
道，以掩飾真實身分、逃避司法單位查緝，同時藉此方式使
贓款流向不明致難以追回之案件頻傳，復廣為媒體報導且迭
經政府宣傳，故民眾不應隨意將金融帳戶交予不具信賴關係
之人使用，以免涉及幫助詐欺或其他財產犯罪之犯嫌，而此
等觀念已透過教育、政府宣導及各類媒體廣為傳達多年，已
屬我國社會大眾普遍具備之常識。而被告於案發當時係成年
人，並具有一定之教育程度（見警卷第5頁，本院卷第11頁
），復觀被告於警詢中之應答內容，其智識程度顯無較一般
常人低下之情形，堪認被告係具備正常智識能力之人，則其
對於上開社會運作常態、詐欺等不法集團橫行等節自不能諉
為不知。
㈣次按刑法上之故意，可分為直接故意與間接故意即不確定故
意，所謂間接故意或不確定故意，係指行為人對於構成犯罪
之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者而言，此見
刑法第13條第2項規定自明。另犯罪之動機，乃指行為人引
發其外在行為之內在原因，與預見構成要件該當行為之故意
應明確區分。亦即，行為人只須對構成要件該當行為有所預
見，則其行為即具有故意，至於行為人何以為該行為，則屬
行為人之動機，與故意之成立與否乃屬二事。因此，如行為
人對於他人極可能將其所交付之金融帳戶存摺、提款卡、密
碼等資料，供作詐欺取財等財產犯罪或洗錢等不法行為之工
具使用一事，已有所預見，但仍抱持在所不惜或聽任該結果
發生之心態，而將帳戶資料交付他人，則無論其交付之動機
為何，均不妨礙其成立幫助詐欺取財等財產犯罪、幫助洗錢
之不確定故意。而被告既係具相當智識及社會生活經驗之人
，復明知上開社會運作常態、詐欺等不法集團橫行等節，則
其對於欠缺信賴關係之他人向其取得申辦本甚為容易之金融
帳戶，如此顯不合常理之事，自當心生懷疑，而可合理推知
背後不乏有為隱藏資金流向、掩飾自己身分，避免涉及財產
犯罪遭司法機關追訴之不法目的。
㈤然被告率爾將具有個人專屬性之甲、乙帳戶資料交給不具信
賴關係之人，容任該人得恣意使用，足徵被告對於收取者是
否會將其帳戶使用於財產犯罪等不法用途、及將來如何取回
帳戶等節，並不在意，則被告容任風險發生之意已甚顯然。
再參以取得甲、乙帳戶資料之人，本可隨意提領、轉匯帳戶
內之款項，且一旦經提領、轉匯，客觀上即可製造金流斷點
，後續已不易查明贓款流向，而被告對上開過程根本無從作
任何風險控管，亦無法確保甲、乙帳戶不被挪作他人財產犯
罪所用之情況下，仍決意將甲、乙帳戶資料交付予對方使用
，足認其主觀上顯有縱使甲、乙帳戶果遭利用為財產犯罪、
作為金流斷點而洗錢之人頭帳戶，亦不違背本意之幫助詐欺
取財、幫助洗錢間接故意甚明。
㈥綜合上開各節，本件事證明確，被告幫助詐欺取財及幫助洗
錢等犯行均堪以認定，應依法論科。
三、論罪：
㈠按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以
幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為
者而言。被告單純提供甲、乙帳戶予詐欺集團成員使用，由
該詐欺集團成員向他人詐取財物，並隱匿不法所得去向，尚
難逕與向吳品蓉等5人施以欺罔之詐術行為、施詐後之洗錢
行為等視，亦未見被告有參與提領或經手吳品蓉等5人因受
騙而交付之款項，應認被告係基於幫助詐欺取財、幫助洗錢
之犯意，而為構成要件以外之行為，僅該當於詐欺取財罪及
洗錢罪之幫助犯。
㈡詐欺集團成員利用被告之甲、乙帳戶受領詐欺犯罪所得，已
著手於洗錢之行為，惟就張琇雯遭詐欺部分（即如附表編號
3所示），款項因遭警示圈存並未領出或轉匯。詐欺集團成
員既未及提領或轉匯款項而尚未發生製造金流斷點，隱匿詐
欺取財犯罪所得去向之結果，因而未能得逞，渠等此部分洗
錢犯罪尚屬未遂。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前
段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前
段、洗錢防制法第2條第1款、第19條第1項後段之幫助洗錢
罪（即如附表編號1、2、4、5所示部分）；刑法第30條第1
項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第
1項前段、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之幫助洗錢
未遂罪（即如附表編號3所示部分）。又被告以一提供甲、
乙帳戶之行為，幫助詐欺集團成員詐騙吳品蓉等5人，侵害
其等財產法益，同時隱匿詐騙所得款項去向而觸犯上開罪名
，應認係以一行為侵害數法益而觸犯數罪名，為想像競合犯
，應依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。聲請簡
易判決處刑意旨認被告所為僅係犯幫助詐欺取財罪，固有未
洽，惟被告所犯之幫助洗錢既遂罪、幫助洗錢未遂罪既與上
開幫助詐欺取財罪具有裁判上一罪關係，自應為聲請簡易判
決處刑效力所及。從而，應由本院告知被告幫助洗錢罪名併
為審理（見本院卷第23頁）。另被告是基於幫助之犯意而提
供甲、乙帳戶，情節較正犯輕微，依刑法第30條第2項規定
，按正犯之刑減輕之。
四、沒收：
㈠按洗錢防制法第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗
錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之
」。其立法理由乃考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少
犯罪行為人僥倖心理，避免經「查獲」之洗錢之財物或財產
上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒
收之不合理現象。
㈡張琇雯遭詐欺所匯款項4萬元，因款項遭警示圈存，詐欺集團
成員遂未及提領或轉匯乙情，固據本院認定如前。惟金融帳
戶疑似涉及詐欺犯罪經通報為警示存款帳戶，原通知機關依
案件情資可判定款項之來源適於發還時，應循金融機構及提
供虛擬資產服務之事業或人員防制詐欺犯罪危害應遵循事項
辦法第52條至第54條規定，將警示帳戶內未被提領或轉匯之
被害人匯入款項辦理發還。經查，前揭4萬元因遭警示圈存
，該筆款項既已不在本件詐欺集團成員之支配或管理中，且
明確可由金融機構逕予發還，為免諭知沒收後，仍需待本件
判決確定，經檢察官執行沒收時，再依刑事訴訟法第473條
第1項規定聲請發還，曠日廢時，認無沒收之必要，以利金
融機構儘速依前開規定發還。
㈢其餘吳品蓉、周燕民、徐偉城、萬謹綺所匯入甲、乙帳戶之
款項，係在其他詐欺集團成員控制下，且經他人提領一空，
被告並非實際提領或得款之人，復無經查獲之洗錢之財物或
財產上利益，自毋庸依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒
收。又被告雖將甲、乙帳戶提供詐欺集團成員遂行詐欺取財
等犯行，惟卷內尚無證據證明被告因本件犯行獲有不法利益
，尚無就其犯罪所得宣告沒收或追徵之問題。末被告交付之
甲、乙帳戶提款卡，雖係供犯罪所用之物，但未經扣案，且
該物品本身不具財產之交易價值，單獨存在亦不具刑法上之
可非難性，應認欠缺刑法上重要性，爰不予宣告沒收或追徵
。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，
逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上 訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議 庭。
本案經檢察官廖春源聲請以簡易判決處刑。 中 華 民 國 114 年 10 月 2 日 高雄簡易庭 法 官 林英奇以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。
中 華 民 國 114 年 10 月 2 日 書記官 蔡毓琦 附錄本案論罪科刑法條：
洗錢防制法第19條第1項
洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。 附表：
編號 告訴人 詐騙方式 匯入帳戶 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 1 吳品蓉 詐欺集團成員於民國113年11月10日22時5分許，佯裝為同事而聯繫吳品蓉，謊稱：臨時有急用，要借錢云云，致吳品蓉陷於錯誤，依其指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 第一銀行帳戶（即甲帳戶） 113年11月10日22時9分許 3萬元 2 周燕民 詐欺集團成員於113年11月10日20時30分許，佯裝為買家而聯繫周燕民，謊稱：欲購買遊戲帳號，但帳戶錯誤，需充值方能解凍云云，致周燕民陷於錯誤，依其指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 同上 113年11月10日21時56分許 1萬5000元 3 張琇雯 詐欺集團成員於113年11月10日23時39分以前某時，佯裝為弟弟之女友而聯繫張琇雯，謊稱：臨時有急用，要借錢云云，致張琇雯陷於錯誤，依其指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 同上 113年11月10日23時39分許 4萬元 4 徐偉城 詐欺集團成員於113年11月10日21時許，佯裝為買家而聯繫徐偉城，謊稱：交易失敗，需依指示操作云云，致徐偉城陷於錯誤，依其指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 郵局帳戶（即乙帳戶） ⑴113年11月11日16時2分許 4萬9983元 ⑵113年11月11日16時4分許 3萬7986元 5 萬謹綺 詐欺集團成員於113年11月11日11時52分許，佯裝為買家而聯繫萬謹綺，謊稱：訂單被凍結，需依指示操作云云，致萬謹綺陷於錯誤，依其指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 同上 ⑴113年11月11日16時許 2萬8030元 ⑵113年11月11日16時6分許 3萬元
, 台灣公司情報網