臺灣高雄地方法院刑事裁定
114年度毒聲字第533號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 商毓秀
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請送觀察、
勒戒(114年度毒偵字第3186號)，本院裁定如下：
主 文
商毓秀施用第二級毒品，令入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得
逾貳月。
理 由
一、聲請意旨如附件聲請書所載。
二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁
定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月；依
前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後
再犯第10條之罪者，適用本條前2項之規定，毒品危害防制
條例第20條第1項、第3項分別定有明文。而上開所謂「3年
後再犯」，只要本次再犯距最近1次觀察、勒戒或強制戒治
執行完畢釋放，已逾3年者，即該當之，不因其間有無犯第1
0條之罪經起訴、判刑或執行而受影響（最高法院109年度台
上字第3826號判決意旨參照）。
三、又依毒品檢驗學上之常規，尿液中含毒品成分反應所使用之
檢驗方法，對於受檢驗者是否確有施用毒品行為之判斷，在
檢驗學常規上恆有絕對之影響。其以酵素免疫分析或薄層定
性分析等方式為初步篩檢者，因具有相當程度偽陽性之可能
，如另以氣（液）相層析、質譜分析等較具公信力之儀器為
交叉確認，因出現偽陽性反應之機率極低，核足據為對涉嫌
人不利之認定，此為邇來我國實務所肯認，再者，依據西元
2018年美國FDA網站公布尿液中於施用第二級毒品甲基安非
他命與安非他命可檢出之時限為2至3天，惟毒品尿液中可檢
出之時限，與服用劑量、服用頻率、尿液採集時間點、個案
體質與代謝情況等因素有關，因個案而異，有衛生福利部食
品藥物管理署民國108年1月21日FDA管字第1089001267號函
在卷參照，以上均為本院執行職務所知悉之事項，先予敘明
。
四、經查：
㈠被告商毓秀於民國114年5月25日晚間某時，在高雄市○○區○○
路00○0號，以將甲基安非他命置入玻璃球燒烤後吸食煙霧之
方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次乙節，業據被告於
偵查中坦承不諱，且其於114年5月26日10時50分許為警採尿
送驗，結果呈甲基安非他命陽性反應，有自願受採尿同意書
、刑事警察局委託辦理濫用藥物尿液檢驗檢體監管紀錄（尿
液檢體編號：0000000U0420號）及正修科技大學超微量研究
科技中心114年6月11日尿液檢驗報告（原始編號：0000000U
0420號）在卷可佐，足認被告上開任意性自白與事實相符。
本件事證明確，被告於前揭時、地，施用甲基安非他命之事
實，堪可認定。又檢察官聲請觀察、勒戒時，被告在法務部
矯正署高雄女子監獄（高雄市大寮區）執行，有法院前案紀
錄表附卷為佐，即被告現所在地為本院轄區，本院即有管轄
權。
㈡又被告前因施用毒品案件，經送觀察、勒戒，因認無繼續施
用毒品傾向，於111年3月22日釋放出所，並經臺灣橋頭地方
檢察署檢察官以110年度毒偵字第2098號不起訴處分確定，
迄今並無再為觀察、勒戒或強制戒治處遇之紀錄一情，有法
院前案紀錄表在卷可稽。本件係被告於前開觀察、勒戒執行
完畢釋放3年後所為，依前揭說明，自應依毒品危害防制條
例第20條第3項規定，再予適用觀察、勒戒或強制戒治之機
會。
㈢再者，現行毒品危害防制條例對於「初犯」及「3年後再犯」
施用毒品案件之處理，採行「觀察、勒戒」與「附條件緩起
訴處分」（同條例第24條）併行之雙軌模式。檢察官是否對
被告為附條件之緩起訴處分，屬法律賦予檢察官之職權，並
非施用毒品者所享有之當然權利，檢察官得本於上開規定及
立法目的，依職權妥為斟酌、裁量而予決定。除檢察官之判
斷有違背法令、事實認定有誤，或其裁量有重大明顯瑕疵外
，自應尊重檢察官職權之行使，不得任意指為違法。查被告
除本件施用毒品犯行外，另因毒品危害防制條例等案經判刑
確定並於114年5月26日入監執行，有上開前案紀錄表可佐，
足見被告已有毒品戒癮治療實施辦法及完成治療認定標準第
2條第2項第3款規定「緩起訴處分前，另案羈押或執行有期
徒刑」之不適合為附命完成戒癮治療之緩起訴處分之情事。
是檢察官未給予附命戒癮治療或其他條件之緩起訴處分，而
聲請觀察、勒戒，以監禁式之治療方式，求短時間內隔絕被
告之毒品來源，務使其專心戒除毒癮，核屬其裁量權之適法
行使，是以檢察官本件聲請於法有據，應予准許。
五、據上論斷，依毒品危害防制條例第20條第3項、第1項，裁定
如主文。
中 華 民 國 114 年 10 月 31 日 刑事第十庭 法 官 蔣文萱以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 114 年 10 月 31 日 書記官 張瑋庭