臺灣高雄地方法院刑事裁定
114年度毒聲字第511號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 王念馨
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請送觀察、
勒戒(114年度毒偵字第2382號)，本院裁定如下：
主 文
王念馨施用第二級毒品，令入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得
逾貳月。
理 由
一、聲請意旨如附件聲請書所載。
二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁
定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月，毒
品危害防制條例第20條第1項定有明文。
三、又依毒品檢驗學上之常規，尿液中含毒品成分反應所使用之
檢驗方法，對於受檢驗者是否確有施用毒品行為之判斷，在
檢驗學常規上恆有絕對之影響。其以酵素免疫分析或薄層定
性分析等方式為初步篩檢者，因具有相當程度偽陽性之可能
，如另以氣（液）相層析、質譜分析等較具公信力之儀器為
交叉確認，因出現偽陽性反應之機率極低，核足據為對涉嫌
人不利之認定，此為邇來我國實務所肯認，且為法院執行職
務所知悉之事項。再者，依據西元2018年美國FDA網站公布
尿液中於施用第二級毒品甲基安非他命與安非他命可檢出之
時限為2至3天，有行政院衛生福利部食品藥物管理署民國10
8年1月21日FDA管字第1089001267號函在卷參照，先予敘明
。
四、經查：
㈠被告王念馨於114年7月7日22時許，在高雄市楠梓區某處，以
電子菸之方式，施用第二級毒品依托咪酯1次一情，業據被
告於警詢及偵查中坦承不諱，且其於114年7月8日8時47分許
為警採尿送驗結果，呈依托咪酯陽性反應，有自願受採尿同
意書、彰化縣警察局芳苑分局委託檢驗尿液代號與真實姓名
對照認證單（代號：114E122號）及正修科技大學超微量研
究科技中心114年7月30日尿液檢驗報告（原始編號：114E12
2號）等件附卷可參，足認被告上開任意性自白與事實相符
，此部分事實應堪認定。另被告上開為警採集之尿液，經正
修科技大學超微量研究科技中心先以酵素免疫分析法為初步
檢驗，再以液相層析串聯式質譜法確認檢驗結果，呈安非他
命、甲基安非他命陽性反應，其中安非他命檢出濃度為8940
ng/mL，甲基安非他命檢出濃度為67440ng/mL等情，依前揭
說明，本件即可排除偽陽性反應產生之可能。而依上開尿液
檢驗結果顯示，被告尿液中所呈現之安非他命、甲基安非他
命濃度，明顯逾濫用藥物尿液檢驗作業準則第18條規定之甲
基安非他命陽性判定標準即「甲基安非他命500ng/mL，且其
代謝物安非他命之濃度在100ng/mL以上」，足認被告確有於
上開採尿時回溯72小時內某時（不含公權力拘束期間），在
不詳地點，以不詳之方式，施用甲基安非他命1次無訛。是
被告有於前揭時間施用第二級毒品甲基安非他命之犯行，亦
堪認定。
㈡又被告未曾接受觀察、勒戒或強制戒治，有法院前案紀錄表
在卷可參。本次應屬被告之「初犯」，而有毒品危害防制條
例第20條第1項規定，給予適用觀察、勒戒之機會。
五、現行毒品危害防制條例對於「初犯」及「3年後再犯」施用
毒品案件之處理，採行「觀察、勒戒」與「附條件緩起訴處
分」（同條例第24條）併行之雙軌模式。檢察官是否對被告
為附條件之緩起訴處分，屬法律賦予檢察官之職權，並非施
用毒品者所享有之當然權利，檢察官得本於上開規定及立法
目的，依職權妥為斟酌、裁量而予決定。除檢察官之判斷有
違背法令、事實認定有誤，或其裁量有重大明顯瑕疵外，自
應尊重檢察官職權之行使，不得任意指為違法。經查，被告
除本件施用毒品之犯行外，另因①偽造文書等案件，經臺灣
臺中地方法院（下稱臺中地院）以114年度聲字第2043號裁
定應執行有期徒刑5月確定；②詐欺等案件，經臺灣臺中地方
檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官以113年度偵字第20948號
案提起公訴，為臺中地院以114年度訴字第32號判決判處有
期徒刑1年1月，被告聲明上訴，經臺灣高等法院臺中分院（
下稱臺中高分院）以114年度上訴字第462號判決判處有期徒
刑1年2月確定；③交通過失致死案件，經臺中地檢署檢察官
以113年度偵字第752號案提起公訴，經臺中地院以113年度
交訴字第27號判決有期徒刑10月，被告聲明上訴，經臺中高
分院以113年度交上訴字第69號判決上訴駁回，被告聲明上
訴，經最高法院以113年度台上字第4844號判決上訴駁回確
定，並於114年7月8日入監執行，有上開前案紀錄表可佐，
足見被告已有毒品戒癮治療實施辦法及完成治療認定標準第
2條第2項第3款規定「緩起訴處分前，另案執行有期徒刑」
之不適合為附命完成戒癮治療之緩起訴處分之情事。是檢察
官向本院聲請令被告入勒戒處所觀察、勒戒，以監禁式之治
療方式，求短時間內隔絕被告之毒品來源，務使其專心戒除
毒癮，核屬其裁量權之適法行使，形式上亦無裁量恣意或濫
用之情，於法有據。
六、綜上，本件聲請為有理由，應予准許。爰依毒品危害防制條
例第20條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 10 月 28 日 刑事第十庭 法 官 蔣文萱以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 114 年 10 月 28 日 書記官 張瑋庭